Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1370/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-3517/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" представитель Скляров А.А., доверенность от 12.12.2011 N в реестре 16-13937; ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Овчинникова Юрия Витальевича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Юрием Витальевичем

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011

по делу N А32-3517/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд-Ост", индивидуальному предпринимателю Овчинникову Юрию Витальевичу

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании недействительным права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд-Ост" (далее - общество "Фирма "Норд-Ост"), индивидуальному предпринимателю Овчинникову Юрию Витальевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным права собственности предпринимателя на следующие объекты: постройку - одноэтажное здание учебно-спортивной базы литер "А", с пристройкой литер "А1", мансардой литер "над А" общей площадью 204,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д.39а; погашении в установленном законом порядке запись в Едином государственном реестре прав N 23-23-46/008/2008-423 от 07.03.2008 о праве собственности Овчинникова Юрия Витальевича на указанные объекты, обязании общество "Фирма "Норд-Ост", осуществившему строительство самовольной постройки, освободить земельный участок, путем сноса самовольной постройки - одноэтажного здания учебно-спортивной базы литер "А", с пристройкой литер "А1", мансардой литер "над А" общей площадью 204,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д.39а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истец указывает на то, что объекты являются самовольными постройками, что получило отражение в судебных актах, право общества "Фирма "Норд-Ост" на спорные объекты (переданное по договору предпринимателю) зарегистрировано в реестре на основании отмененного впоследствии судебного акта, указывает на ничтожность договора купли-продажи от 05.02.2008 года, заключенного между обществом и предпринимателем, отсутствие основания для возникновения права собственности на спорные объекты.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2011 года производство по делу в части требований к обществу "Фирма "Норд-Ост" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица. Признано недействительным право собственности предпринимателя на указанные в иске объекты. Суд констатировал, что данные постройки являются самовольно возведенными, в связи с чем право собственности на них у предпринимателя отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что является приобретателем спорного имущества на основании договора, соответствующего требованиям закона, также указывает на то, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого затронуты принятым по делу судебным актом, - управление Ростреестра.

ОАО "РЖД" в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указало, что спорный объект расположен вне полосы отвода железной дороги, права и законные интересы третьего лица не затронуты, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 22.02.2012 представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 марта 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Овчинникова Юрия Витальевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Овчинников Ю.В. просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 14.03.2012 представитель ОАО "РЖД" вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, принимая во внимание пояснения Овчинникова Ю.В., суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем предпринимателя И.В. Кононовой, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 06.12.2011 N в реестре 7-3092.

В связи с чем данное ходатайство подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Овчинников Ю.В. чек - ордером от 29.12.2011 уплатил в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из этого, суд возвращает заявителю уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Овчинникова Юрия Витальевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-3517/20111.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Овчинникову Юрию Витальевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник