Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1140/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-29409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралбиофарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-29409/2011

по иску ООО "Промедфарм" (ОГРН 5067746896531, ИНН 7701682530)

к ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

третье лицо: ООО "Промедфарм-Урал" (ОГРН 1086659009359, ИНН 6659173398)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промедфарм" (далее - ООО "Промедфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", ответчик) с иском о взыскании 227 800 руб. неосновательного обогащения, 10 127 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промедфарм-Урал" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.177-184).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор цессии N 050-21011 от 06.07.2011 является не заключенным, в связи с несогласованностью предмета договора. Полагает, право, переданное истцу третьим лицом по договору уступки права требования не является установленным или подтвержденным каким-либо правовым документом. Считает, что суд неправильно применил ст.1102 ГК РФ, поскольку списанные на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не могут являться неосновательным обогащением.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, приведенные в ней.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 утверждено мировое соглашение по делу N А60-11192/2010 по иску ОАО "Уралбиофарм" к ООО "Промедфарм-Урал" о взыскании 344 453 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 86 176 руб. 17 коп. неустойки (л.д.142-145).

По условиям названного мирового соглашения ООО "Промедфарм-Урал" признало имеющуюся перед ОАО "Уралбиофарм" задолженность по договору поставки N 51-11 от 11.01.2009 в сумме 344 453 руб. 73 коп.

ООО "Промедфарм-Урал" обязалось уплатить ОАО "Уралбиофарм" 344 453 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 20 000 руб. - не позднее 09.04.2010; 20 000 руб. - не позднее 16.04.2010; 20 000 руб. - не позднее 23.04.2010; 20 000 руб. - не позднее 30.04.2010; 30 000 руб. - не позднее 07.05.2010; 50 000 руб. - не позднее 14.05.2010; 60 000 руб. - не позднее 21.05.2010; 70 000 руб. - не позднее 28.05.2010; 54 453 руб. 73 коп. - не позднее 04.06.2010.

Кроме того, ООО "Промедфарм-Урал" в срок до 04.06.2010 обязалось выплатить ОАО "Уралбиофарм" 6 959 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

16.03.2011 на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 002388905 (л.д.146-149).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 252 от 09.04.2010, N 274 от 19.04.2010, N 291 от 23.04.2010, N 371 от 21.05.2010, N 501 от 22.07.2010, N 12 от 20.04.2011, 76 от 03.02.2010, N 1159 от 24.11.2009, N 1181 от 26.11.2009 (л.д.23-31) до получения исполнительного листа от 16.03.2011, выданного на основании вышеуказанного определения, ООО "Промедфарм-Урал" в добровольном порядке частично исполнило мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.04.2010, перечислив ОАО "Уралбиофарм" денежные средства в сумме 227 800 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению в банк, который в свою очередь списал с расчетного счета истца 351 413 руб. 60 коп., в том числе, повторно списал сумму 227 800 руб., ранее добровольно уплаченную на основании определения суда (платежные ордера N 1 от 11.05.2011, N 2 от 17.05.2011 (л.д.19,21)).

Как следует из искового заявления данные денежные средства были перечислены ответчику повторно и являются неосновательным обогащением последнего.

Между ООО "Промедфарм-Урал" (цедент) и ООО "Промедфарм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 050-2011 от 06.07.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме к ОАО "Уралбиофарм" в отношении взыскания суммы долга в размере 248 042 руб., излишне уплаченной по исполнительному листу АС N 002388905 от 16.03.2011 выданному по делу А60-11192/2010. Также к цессионарию переходит право требования суммы процентов, начисленных на сумму долга, в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011, л.д.16-17,165).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Претензией N 135 от 06.07.2011 должник (ОАО "Уралбиофарм") был уведомлен о состоявшейся уступке требования, предложено вернуть излишне перечисленную сумму в течение 3 рабочих дней, однако задолженность погашена не была (л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта двойного исполнения обязательства: добровольно и посредством списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке на основании представленного исполнительного листа.

Данные выводы суда являются правильными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что договор цессии N 050-21011 от 06.07.2011 является не заключенным, поскольку не согласован предмет договора. Указывает, что право, переданное истцу третьим лицом по названному договору не является установленным или подтвержденным каким-либо правовым документом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав договор уступки права требования N 050-21011 от 06.07.2011, дополнительное соглашение от 18.11.2011, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, предмет договора согласован сторонами указанием на номер дела, номер исполнительного листа, сумму переданного требования.

Довод заявителя о не возможности применения ст.1102 ГК РФ, поскольку списанные на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не могут являться неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Установив факт повторного зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 227 800 руб. правомерно заявлены истцом на основании ст.1102 ГК РФ.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Обращаясь с иском в суд истец также просит взыскать с ответчика 10 127 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчета истца, сумма процентов, начисленных за период с 18.05.2011 по 01.12.2011, составляет 10 127 руб. 61 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-29409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова