Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3195/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-28386/11-78-147Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-28386/11-78-147Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу о банкротстве ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129010, г. Москва, Грохольский пер., д. 29 стр.1) требования ООО "АМТ БАНК"

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Атлант-М Лизинг": не явился, извещен

от временного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг": не явился, извещен

от ООО "АМТ БАНК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 18.06.2011 года.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" ООО "АМТ БАНК" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 301 333 071, 18 руб. (основного долга), как обеспеченные залогом имущества должника и 1 795 341 руб. (госпошлины). Заявитель также ссылается на вступившие в в законную силу Решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-М Лизинг" требования ООО "АМТ БАНК" в размере 301 333 071, 18 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника и 1 795 341 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что право собственности на заложенное имущество перешло на основании заключенных договоров финансовой аренды ( лизинга) к лизингополучателям, о чем кредитору известно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.

В обоснование заявленных требований ООО "АМТ БАНК" представило вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования ООО "АМТ Банк" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то судом первой инстанции правомерно включены заявленные требования

Как видно из представленных в материалы дела Договоров залога и не оспаривается должником, все предъявленные требования Банка к должнику, основанные на кредитных договорах, обеспечены залогом имущества.

Оценивая довод должника об отсутствии части заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за

которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что

требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества

должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует: устанавливая

требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337,

пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство

должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета

залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в

полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд вправе, после рассмотрения требований залогового кредитора, вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести соответствующее определение.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует предмет залога, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога (двустороннего акта проверки имущества, акт мониторинга имущества).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г.. по делу N А40-28386/11-78-147Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова