Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-6283/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-115611/11-137-291

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-115611/11-137-291 по иску Козловцева С.Г. к Открытому акционерному обществу "ГМК Норильский никель" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в общей сумме 2 550 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Козловцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГМК Норильский никель" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в общей сумме 2 550 000 руб.

Определением от 18.01.2012 суд первой инстанции, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.12.2011 г., зарегистрировано по адресу: 647000, Красноярский край (Таймырский АО), г.Дудинка.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.12.2011 г., зарегистрировано по адресу: 647000, Красноярский край (Таймырский АО), г.Дудинка.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 39 АПК РФ, вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-115611/11-137-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков