Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3715/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-87792/11-30-751

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-87792/11-30-751, принятое судьей Лариной Г.М. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997. г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 102770018602. 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 170 735 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;

от СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. по доверенности от 05.12.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) (далее - истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997. г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 102770018602. 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 170 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-87792/11-30-751 суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" 85 367 руб. 50 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) - ущерба, 3 061 руб. 02 коп. (Три тысячи шестьдесят один рубль две копейки) - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" о взыскании 85 367, 50 руб. отказал.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД автомобиль Нисан г/номер К 834 ВВ 98 допустил столкновение только с автомобилем БМВ Х5 г/номер Е 005 ЕЕ 98, следовательно СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения за поврежденное ТС, так как между автомобилем Нисан г/номер К 834 ВВ 98 и Дэу Нексия г/номер К 560 ЕР 98 столкновения не происходило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, в том числе и в отношении СОАО "ВСК".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что ответчик (СОАО "ВСК") несет гражданскую ответственность за причинение вреда, так как разграничить и определить степень вины каждого виновника ДТП не представляется возможным, и при указанных обстоятельствах применение солидарной ответственности в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Также истец указал, что удары по автомобилю Дэу Нексия г/номер К 560 ЕР 98 были произведены разные, но воздействие от одного удара усугублялось другим ударом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (ОСАО "Ингосстрах") в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (СОАО "ВСК") указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия, государственный номер К 560 ЕР 98, застрахованной на момент аварии ООО "Страховая компания Цюрих".

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем Кочергиным Д.П., управлявшим автомобилем марки БМВ Х5, г/номер Е 005 ЕЕ 98, застрахованным на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0142397087) и водителем Сосновым И.К., управлявшим автомобилем марки Ниссан, г/номер К 834 ВВ 98, застрахованным на момент аварии СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0489739233) (л.д. 28-29).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю Дэу Нексия, государственный номер К 560 ЕР 98 (л.д.32-33).

Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС", согласно п. п. 10.6 - 10.6.3, 10.1.3 правил страхования.

Стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна 188 960, 75 руб. Стоимость годных остатков составляет 40 000 руб.

Страховая сумма составляет 270 000, износ ТС составляет 21, 95%, что в денежном эквиваленте составляет 59 265 руб. В связи с чем к выплате с учетом износа согласно расчету истца полагалась сумму 170 735,00 рублей (л.д. 34-37).

Истец выплатил Дородниковой Л.И., владельцу пострадавшего автомобиля Дэу Нексия, государственный номер К 560 ЕР 98, 170 735,00 рублей согласно расходному кассовому ордеру N 2147 от 19.10.2009 (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованном удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к ответчику (ОСАО "Ингосстрах) в полном объеме.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства (л.д.32-33). Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 34-37).

Однако, согласно материалам дела, автомобиль Нисан г/номер К 834 ВВ 98 допустил столкновение только с автомобилем БМВ Х5 г/номер Е 005 ЕЕ 98.

Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и соотносятся с картиной произошедшего ДТП, описанного в справке о ДТП от 16.08.2009 г..

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с чем, на основании указанных норм суд оценил совокупность доказательств в их взаимосвязи (заявление на страхование, полис, дополнение к нему, справка о ДТП, постановления, акты осмотра и др.) и пришел к выводу, что СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения за поврежденное ТС, так как между автомобилем Нисан г/номер К 834 ВВ 98 и Дэу Нексия г/номер К 560 ЕР 98 столкновения не происходило.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции и полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховому открытому акционерному обществу "ВСК".

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-87792/11-30-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова