Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-2984/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-121821/11-119-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Втормет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-121821/11-119-1070, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по иску ОАО " Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.25, стр.1)

к ООО " Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, 140050, Московская область, Люберецкий район, дп Красково, д. Машково, Машковский проезд, 4)

о взыскании 189 650 руб. 79 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО " Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " Промышленная компания "Втормет" 189 650 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд обязан снизить чрезмерно высокий размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103938/10-62-941 от 26.11.2010 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" в пользу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" взыскано 4 378 331 руб. 12 коп., из которых 3 433 888 руб. 32 коп. задолженность, 944 442 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 44 891 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Свои обязательства по оплате проданного лома ответчик исполнил 13.04.2011 г.., что подтверждается инкассовым поручением N 1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате проданного лома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 189 650 руб. 79 коп., заявленных на основании ст. 395 ГК РФ, и начисленных на сумму основного долга по ставке 8, 25 % годовых.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ прямо указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление о явной несоразмерности неустойки не сделал. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-121821/11-119-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов