Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1463/12

г.Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А47-8325/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011

об отказе в принятии мер встречного обеспечения

по делу N А47-8325/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Нектаревская Е.А. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01595).

Индивидуальный предприниматель Андреева Лариса Петровна (далее - заявитель, ИП Андреева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 16-13/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

27.12.2011 инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требование апелляционной жалобы.

ИП Андреева Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с другими содержащимися в ней положениями о порядке вынесения определения о встречном обеспечении, а также положениями статьи 94 Кодекса в целом, обжалование определения о встречном обеспечении может иметь место только в случае положительного разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что определение от 28.12.2011 об отказе в принятии мер встречного обеспечения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, а также с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение в определении суда возможности его обжалования в апелляционном суде не отменяет и не может заменять указанных выше правил.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 об отказе в принятии мер встречного обеспечения по делу N А47-8325/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов