Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-968/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-9858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ОАО "Комбинат нерудных материалов" - представитель Нагорная Н.Л. по доверенности от 01.12.2011 г. и Фатхуллина Л.М. по доверенности от 25.05.2011 г.,

от ответчиков представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Судоходная компания+", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-9858/2011 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Комбинат нерудных материалов", Республика Татарстан, г. Казань к 1. ЗАО "Судоходная компания+", Республика Татарстан, г. Казань, 2. Ванюхину Михаилу Владимировичу, Республика Татарстан, г. Казань, 3. ЗАО "Судоходная компания", Республика Татарстан, г. Казань, 4. Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

- о признании недействительными создание и государственную регистрацию ЗАО "Судоходная компания+",

- об истребовании из незаконного владения имущество ОАО "Комбинат нерудных материалов",

- о признании права собственности,

- о признании сделки, совершенной ЗАО "Судоходная компания" с Ванюхиным М.В., по созданию ЗАО "Судоходная компания+" и внесению в оплату уставного капитала имущества, принадлежащего ОАО "Комбинат нерудных материалов" на общую сумму 72 792 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов", г. Казань (далее по тексту - истец, ОАО "Комбинат нерудных материалов", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском закрытому акционерному обществу "Судоходная компания+", г. Казань (далее по тексту - первый ответчик, ЗАО "Судоходная компания+"), Ванюхину Михаила Владимировича, г. Казань (далее по тексту - второй ответчик, Ванюхин М.В.) и закрытому акционерному обществу "Судоходная компания", г. Казань (далее по тексту - третий ответчик, ЗАО "Судоходная компания") с иском о признании недействительными создания и государственной регистрации закрытого акционерного общества "Судоходная компания+", (г. Казань), об истребовании из незаконного владения первого ответчика имущества истца согласно приложению N 1 к исковому заявлению, а также о признании сделки, совершенной первым ответчиком с Ванюхиным Михаилом Владимировичем, по созданию ЗАО "Судоходная компания+", (г. Казань) и внесению в оплату его уставного капитала имущества, принадлежащего истцу на общую сумму 72 792 000 рублей, недействительной, и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска в части истребования из незаконного владения имущество ОАО "Комбинат нерудных материалов" согласно приложению N 1 к иску, в котором просил признать право собственности ОАО "Комбинат нерудных материалов" по 22 объектам: Грейфер инв. N 2, Грейфер инв. N 351, Грейфер инв. N 354, Грейфер инв. N 355, Грейфер инв. N 356, Грейфер инв. N 357, Грейфер-1 инв. N 154, Грейфер-3 инв. N59, Грейфер-4 инв. N 24, Грейфер-5 инв. N 26, Плавкран N 818 инв. N 8, Плавкран N 982 инв. N 6, Портовый кран "ГАНС" инв. N 151, Портовый кран "Альбатрос" рег. N 7238 инв. N 152, Портовый кран "Альбатрос-1" рег. N 7240 инв. N 153, Баржа 530 инв. N 104, Баржа площадка-1061 1000 т. инв. N 117, Баржа-секция 1624 инв. N 110, Катер 783 инв. N 102, Теплоход "Дунайский-43" инв. N 120, Теплоход "ОТ-816" инв. N 105, Земснаряд 24 инв. N 15 (приложение N1 к заявлению) и истребовать из чужого незаконного владения имущество по остальным объектам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-9858/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Из незаконного владения ЗАО "Судоходная компания+" (ОГРН 1091690043730) истребовано следующее имущество ОАО "Комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1021602829159):

земельный участок площадью 41195 кв.м., номер объекта 16:05:11 03 01:0004, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, северо-восточнее н.п. Саконы;

здание, назначение: нежилое строение (электрощитовой), общей площадью 28,10 кв.м., инв. N 2384, литер Г 3, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-490, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

здание, назначение: нежилое строение (корпус для техники), общей площадью 720 кв.м., инв. N 2386, литер Г 1, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-489, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

здание, назначение: нежилое строение (цех), общей площадью 126, 80 кв.м., инв. N 2382, литер Г, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-488, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, бетонная площадка, общей площадью 2800 кв.м., инв. N 2383, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-496, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, погрузочная галерея, литер 1 общей длиной 53,0 м с бункером лит. Г 4 площадью 8 кв.м., инв. N 2387, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-495, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, погрузочная галерея-1, литер 2 общей длиной 122,0 м с бункером лит. Г5 площадью 12 кв.м., инв. N 2388, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-494, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, приемный бункер, лит. Г 6 площадью 9 кв.м., инв. N 2381, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-487, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, стенка ЖБИ с контр. лит. 4 общей длиной 113,33 м. с приемным бункером лит. Г 7, общ. площадью 20 кв.м, инв. N 2389, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-492, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, стенка ЖБИ с контр. лит. 5 общей длиной 113,33 м. с приемным бункером лит. Г 8, общ. площадью 20 кв.м, инв. N 2390, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-493, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

сооружение, стенка ЖБИ с контр. лит. 6 общей длиной 113,33 м. с приемным бункером лит. Г 9, общ. площадью 20 кв.м, инв. N 2385, кадастровый (условный) номер: 16-16-16/002/2007-491, по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Алексеевский р-н, с. Саконы;

грейфер-7, инвентарный N 25, дата ввода в эксплуатацию 01.06.2001 г.,

грейфер-8, инвентарный N 28, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2001 г.,

грейфер-7, инвентарный N 29, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2001 г.,

грузовая стрела на плавкран, инвентарный N 348, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2005 г.,

полуось к грузовой стреле на плавкран, инвентарный N 349, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2005 г.,

полуось к грузовой стреле на плавкран, инвентарный N 353, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2005 г.,

рация "Кама-Р" (Волгарь-34), инвентарный N 3, дата ввода в эксплуатацию 01.04.1988 г.,

рация "Кама-Р" (Дунайский-43), инвентарный N 7, дата ввода в эксплуатацию 01.04.1988 г.,

рация "Кама-Р" (З/сн-24), инвентарный N 23, дата ввода в эксплуатацию 01.07.1986 г.,

рация "Кама-Р" (П/кр-982), инвентарный N 9, дата ввода в эксплуатацию 01.04.1988 г.,

рация "Кама-Р" (Т/х-2047), инвентарный N 116, дата ввода в эксплуатацию 01.07.1988 г.,

рация "Кама-Р" (Т/х-602), инвентарный N 112, дата ввода в эксплуатацию 01.07.1988 г.,

рация "Кама-Р" (Т/х-783), инвентарный N 115, дата ввода в эксплуатацию 01.04.1988 г.,

рация "Кама-Р" (Т/х ОТ-816), инвентарный N 103, дата ввода в эксплуатацию 01.04.1988 г.,

рация РДС-2, инвентарный N 119, дата ввода в эксплуатацию 01.07.1988 г.,

рация "Кама-Р", инвентарный N 390, дата ввода в эксплуатацию 27.10.2005 г.,

рация РДС-З/сн-24, инвентарный N 17, дата ввода в эксплуатацию 01.07.1988 г.,

понтон, инвентарный N 11, дата ввода в эксплуатацию 01.05.1990 г.,

теплоход "Волгарь-34" (буксир-толкач), идентификационный номер В-05-11-74, инвентарный N 109, дата ввода в эксплуатацию 01.04.1983 г.

Признано право собственности ОАО "Комбинат нерудных материалов" (г. Казань, ОГРН 1091690043730) на следующее имущество: Грейфер инв. N 2; Грейфер инв. N 351; Грейфер инв. N 354; Грейфер инв. N 355; Грейфер инв. N 356; Грейфер инв. N 357; Грейфер-1 инв. N 154; Грейфер-3 инв. N 59; Грейфер-4 инв. N 24; Грейфер-5 инв. N 26; Плавкран N 818, идентификационный номер В-10-3039, инв. N 8; Плавкран N 982, идентификационный номер В-10-3040, инв. N 6; Портовый кран "ГАНС", заводской N 1315, регистрационный N 7247, инв. N 151; Портовый кран "Альбатрос", заводской N 0863 рег. N 7238 инв. N 152; Портовый кран "Альбатрос-1", заводской N 0524 рег. N 7240 инв. N 153; Баржа-площадка 530, идентификационный номер В-11-3559, инв. N 104; Баржа-площадка-1061, идентификационный номер В-11-3560, 1000 т., инв. N 117; Баржа-секция 1624, идентификационный номер В-05-1178, инв. N 110; Катер 783 (буксирно-разъездной теплоход), идентификационный номер В-10-3025, инв. N 102; Теплоход (буксир-толкач) "Дунайский-43", идентификационный номер В-05-1174, инв. N 120; Теплоход (буксир-толкач) "ОТ-816", идентификационный номер В-05-1174, инв. N 105; земснаряд 24, инв. N 15.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Ванюхину М.В., к ЗАО "Судоходная компания", г. Казань и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Судоходная компания+", Республика Татарстан, г. Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Комбинат нерудных материалов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

От представителя ЗАО "Судоходная компания+" электронно поступило письменное пояснение, в котором поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От представителя ФНС России (Межрайонная ИФНС N 18 по РТ) по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Судоходная компания+".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-9858/2011 исходя из нижеследующего.

Исковые требования ОАО "Комбинат нерудных материалов" в части требования о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО "Судоходная компания" с Ванюхиным М.В., по созданию ЗАО "Судоходная компания+" и внесению в оплату его уставного капитала имущества, принадлежащего ОАО "Комбинат нерудных материалов" на общую сумму 72 792 000 рублей недействительной, и о применении последствий недействительности сделки, мотивированы тем, что ЗАО "Судоходная компания+" приобрело имущество от лица, которое не имело право его отчуждать (ЗАО "Судоходная компания" не приобрело само прав на это имущество ввиду недействительности сделки по его приобретению (созданию этой компании); имущество, истребуемое по настоящему иску, выбыло из владения собственника (ОАО "Комбинат нерудных материалов") помимо его воли, которая должна была быть сформирована и выражена в решении полномочного органа в соответствии с действующим законодательством; ЗАО "Судоходная компания+" не является добросовестным приобретателем, поскольку знало о наличии судебного спора в отношении вносимого в его уставный капитал имущества; не приобрело прав собственности на внесенное в уставный капитал имущество, поскольку сделка, на основании которой оно его получило, является недействительной - как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка - с целью избежания исполнения законного решения суда.

Также в иске имеется указание на то, что сделка по созданию ЗАО "Судоходная компания+" является притворной сделкой, направленной на невозможность применения реституции по оспариваемой ОАО "ТД "Астон" по делу N А65-20277/2009 и лишения собственника (ОАО "Комбинат нерудных материалов") возможности восстановить свои нарушенные права на его имущество.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной части.

При этом суд первой инстанции, сделав указанный вывод, обосновано сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева", в соответствии с которой (п. 3.1.) - "Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)".

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт того, что имущество ОАО "Комбинат нерудных материалов", истребуемое истцом по настоящему делу, выбыло из владения ОАО "Комбинат нерудных материалов" помимо его воли, а также то, что истец является собственником имущества, которое истребуется от первого ответчика и в отношении которого он заявил требование о признании права собственности, достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 г. по делу N А65-20277/2009 и приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 г. по дело N 1-152/2011.

В частности довод истца о том, что истребуемое имущество было у него похищено подтверждается приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 г. по делу N 1-152/2011 в котором действия Дубова Н.Я. как генерального директора ОАО "Комбинат нерудных материалов" по учреждению ЗАО "Судоходная компания" и ЗАО "Транс Аква" и внесению в уставной капитал указанных обществ имущества ОАО "Комбинат нерудных материалов", в том числе и истребуемого по настоящему делу, квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признаны мошенничеством.

Вступившим в законную силу решением от 05 марта 2011 г. по делу N А65-20277/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан признал сделки, совершенные ОАО "Комбинат нерудных материалов" по созданию ЗАО "Судоходная компания" и ЗАО "Транс Аква" и внесению в оплату их уставного капитала имущества ОАО "Комбинат нерудных материалов недействительными.

Данным судебным актом установлено, что указанные сделки являлись крупными, в их совершении имелась заинтересованность, однако они были совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного главами Х и ХI Закона "Об Акционерных обществах". Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 г. дело N 1-152/2011 также установлено, что сделки, совершенные генеральным директором ОАО "Комбинат нерудных материалов" Дубовым Н.Я. по передаче имущества ОАО "Комбинат нерудных материалов" в пользу ЗАО "Судоходная компания" совершены без согласования с Советом директоров ОАО "Комбинат нерудных материалов", к компетенции которого относился данный вопрос в соответствии с п. 17.1 ФЗ "Об АО" и п. 14.1.1 устава ОАО "Комбинат нерудных материалов".

Уместны ссылки суда первой инстанции на правоприменительную арбитражную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2009 г. по делу N 2417/09, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.. по делу N ВАС 3413/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 г. по делу N А65-20277/2009 и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 г. по делу N 1-152/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу частей 2-4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по которому имеется вступившее в законную силу решение или вступивший в законную силу приговор, не имеют обязательного характера лишь в отношении лиц, не участвовавших в деле.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценки вопросу о праве собственности на спорное имущество, как несоответствующий установленным обстоятельствам по делу.

Право собственности истца на спорное имущество, а именно: Грейфер инв. N 2; Грейфер инв. N 351; Грейфер инв. N 354; Грейфер инв. N 355; Грейфер инв. N 356; Грейфер инв. N 357; Грейфер-1 инв. N 154; Грейфер-3 инв. N 59; Грейфер-4 инв. N 24; Грейфер-5 инв. N 26; Плавкран N 818, идентификационный номер В-10-3039, инв. N 8; Плавкран N 982, идентификационный номер В-10-3040, инв. N 6; Портовый кран "ГАНС", заводской N 1315, регистрационный N 7247, инв. N 151; Портовый кран "Альбатрос", заводской N 0863 рег. N 7238 инв. N 152; Портовый кран "Альбатрос-1", заводской N 0524 рег. N 7240 инв. N 153; Баржа-площадка 530, идентификационный номер В-11-3559, инв. N 104; Баржа-площадка-1061, идентификационный номер В-11-3560, 1000 т., инв. N 117; Баржа-секция 1624, идентификационный номер В-05-1178, инв. N 110; Катер 783 (буксирно-разъездной теплоход), идентификационный номер В-10-3025, инв. N 102; Теплоход (буксир-толкач) "Дунайский-43", идентификационный номер В-05-1174, инв. N 120; Теплоход (буксир-толкач) "ОТ-816", идентификационный номер В-05-1174, инв. N 105; Земснаряд 24, инв. N 15, доказывается имеющимися в деле материалами - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года по делу N А65-20277/2009, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 г. дело N 1-152/2011.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно акта приема-передачи имущества, передаваемого ОАО "Комбинат нерудных материалов" во вновь создаваемое ЗАО "Судоходная компания" от 01.11.2007 г. и приложения N 1 к договору о создании ЗАО "Судоходная компания +" от 20 августа 2009 г. спорное имущество истца было передано ЗАО "Судоходная компания" в уставный капитал ЗАО "Судоходная компания +".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на возникновение спора о праве на указанное имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела спорное имущество находится во владении истца, так как часть спорного имущества по акту от 08.09.2011 г. дознавателя МРОСП по г. Казани, передано истцу на ответственное хранение, а также согласно постановлению Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 10.10.2011 г. о возвращении вещественного доказательства и постановлению заместителя начальника Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 21.10.2011 г. о возвращении вещественного доказательства истцу возвращены плавкран N 982 и земснаряд 24.

Так как, имеются доказательства прав собственности истца на спорное имущество, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П о том, что собственник, утративший имущество вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а также учитывая, что спорное имущество находится во владении истца, что исключает для него применение указанного способа защиты нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о признание права собственности на спорное имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права и потому подлежит удовлетворению.

В п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя требований иска в части признания права собственности истца на речные суда (суда внутреннего плавания), которые согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ признаются недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно учел положения п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом того, что фактическое владение речными судами, истребуемыми истцом в соответствии со ст. 301 ГК РФ, осуществляло ЗАО "Судоходная компания +", то предъявленное истцом к указанному лицу требование об истребовании из чужого незаконного владения этого недвижимого имущества в силу положений указанного Постановления, подлежит удовлетворению, также, как и требование о признании права собственности на речные суда, находящиеся во владении истца - собственника данного имущества, однако, права на которые зарегистрировано за ЗАО "Судоходная компания".

Не принимается, как обоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел два самостоятельных иска, а истец одновременно с изменением предмета изменил и основания иска. Материалами дела достоверно подтверждается, что в обоснование своих требований, как первоначальными, так и уточненными, истец указывал на то, что считает себя собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования о признании права собственности на суда внутреннего плавания подлежали рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, т.е. как считает заявитель по месту государственной регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции допустил нарушение правил подсудности.

Указанный довод арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в силу положений п. 1 ст. 39 АПК РФ.

Кроме того, согласно выпискам из Государственного судового реестра по спорным судам, судебной коллегией установлено, что портом приписки является Казань, за исключением баржи-площадки (идентификационный номер В-11-3559).

Исковые требования о признании недействительными создания и государственной регистрации ЗАО "Судоходная компания+", осуществленной 05.10.2007 г.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1091690043730, обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что при регистрации второго ответчика имелись нарушения требований ст. 12 Федерального закона 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Нарушения закона при создании зарегистрированного общества, которые бы служили, в соответствии со ст. 23 Федерального закона 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основанием для отказа в государственной регистрации, судом также не установлены.

Довод, изложенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда по причине отсутствия надлежащего извещения Ванюхина М.В. (ответчик по делу), подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в материалах доказательств (вернувшиеся конверты в адрес арбитражного суда с отметкой отделения почтовой связи - "Адресат за получением не явился") дела Ванюхин М.В. извещен о месте и времени судебных разбирательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, Ванюхин М.В. мог узнать о движении дела из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru. Также Ванюхин М.В. является единственным учредителем ЗАО "Судоходная компания+", что свидетельствует о его осведомленности о судебных процессах, в которых принимает участие ЗАО "Судоходная компания+".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-9858/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-9858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд