Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1219/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-8709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "СВ&Ко" - директора Терещенко В.И. (паспорт), представителя Дрогановой Т.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика - ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" - представителя Цоя Е.А., паспорт, доверенность от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ&Ко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2011 года по делу N А53-8709/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ&Ко" (ИНН 6154083505; ОГРН 1026102586971)

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ИНН 7706193043; ОГРН 1027739837366)

при участии третьих лиц - Миронюк Наталии Александровны, Синчука Максима Александровича,

об истребовании имущества, возмещении убытков,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ&Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу КБ "Русский Славянский Банк" (далее - банк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения металлопродукции на сумму 1 523 771 руб. 19 коп., указанной в инвентаризационной описи N 3 от 16.03.2011, оборудования на сумму 1 444 500 руб., указанного в актах приема-передачи N 3 от 23.12.2010, 31 от 18.08.2010, 34 от 18.02.2011, 32 от 20.08.2010, взыскании убытков в сумме 114 730 руб.

Исковые требования мотивированы удержанием банком на земельном участке, арендуемом истцом, оборудования и металлопродукции.

Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронюк Наталья Александровна.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика металлопродукцию на сумму 1 523 771,19 руб., указанную в инвентаризационной описи N 3 от 16.03.2011, оборудования на сумму 1 444 500 руб., указанного в актах приема-передачи N 3 от 23.12.2010, N 1 от 18.08.2010, N 4 от 18.02.2011, 32 от 20.08.2010, иного имущества на сумму 123 500 руб.; взыскать 114 730 руб. убытков в виде неполученных доходов и расходов в виде процентов в сумме 72 569 руб. 97 коп. по кредиту, 39 311 руб. 68 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 115-119).

Определением от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синчук Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Банк обязан передать обществу металлопродукцию. В остальной части требований отказано.

Как установлено судом, общество арендовало у Миронюк Н.А. земельный участок площадью 500 кв.м. по ул. Адмирала Крюйса, 3 в г. Таганроге, на котором общество складировало приобретаемую металлопродукцию, а затем с этого же земельного участка производилась отгрузка продукции покупателям. Затем арендуемый обществом земельный участок был продан Синчук М.А., который продал его банку. В марте 2011 года банк удалил с участка охрану истца, запретил доступ работникам общества на территорию, отказался выдать продукцию, станки и оборудование. Идентификация спорного имущества признана судом достаточной для его виндикации. Ответчик своего права на спорное имущество не доказал. Ответчик признал факт удержания спорного имущества. Представленный истцом расчет суммы убытков доказательствами не подтвержден. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания убытков в виде неполученного дохода в сумме 114 730 руб. и расходов по процентам банку в сумме 72569,97 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи с незаконным удержанием банком металлопродукции обороты общества в марте и апреле 2011 года снизились, обществом не получена прибыль в сумме 114 730 руб. Общество также вынуждено было заключить договор кредитования от 28.03.2011 для закупки аналогичных удерживаемых банком металлоизделий. На полученные средства была приобретена металлопродукция, впоследствии реализованная потребителям. В результате неправомерного удержания металлопродукции общество было вынуждено отказаться от исполнения договоров с покупателями и возвратить им аванс. Пролежавший под открытым небом металл утратил свой товарный вид и не может быть реализован, в том числе и по закупочной цене.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расчет понесенных убытков истец мотивировал следующими расчетами. По данным бухгалтерского учета выручка предприятия за три месяца 2011 года, предшествующие обращению с иском, составила 10 209 тыс. руб., в том числе в феврале - 4244 тыс. руб., в марте - 3102 тыс. руб., в апреле - 2863 тыс. руб. Обороты истца в связи с удержанием спорных металлоизделий и оборудования банком с 16.03.2011 снизились на сумму удерживаемых товаров. Сумма недополученной выручки предприятия составила с 16 по 31 марта 2011 года - 468 тыс. руб., с 01 по 30 апреля 2011 года - 1171 тыс. руб. Средняя наценка предприятия составляет 7%, с учетом которой недополученная прибыль предприятия за период с 16 по 31 марта 2011 года составляет 32 760 руб., за период с 01 по 30 апреля 2011 года - 81 970 руб. (т. 2, л.д. 172).

В дополнительных пояснениях общество также указало, что для продолжения своей деятельности было вынуждено заключить договор кредитования N OV110821739 от 28.03.2011, на кредитные денежные средства была приобретена металлопродукция, которая впоследствии реализована обществом. За пользование кредитом обществом уплачены проценты в сумме 72 569 руб. 97 коп. (т. 4, л.д. 48-51).

Между тем, приведенные обществом суммы, указанные им в качестве убытков, не состоят в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с удержанием банком спорной металлопродукции. Обществом не доказано, что, владей оно находившимися на земельном участке изделиями и оборудованием, оно бы гарантированно получило в указанный им период доход от сделок с покупателями, заявленный обществом ко взысканию с банка в виде убытков. При этом истцом также не учитываются затраты, связанные с несением расходов на хранение продукции на земельном участке и по исполнению его обязательств с покупателями.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать принятие им разумных мер по минимизации возможных убытков, однако суду такие доказательства представлены не были. Так, общество не доказало невозможности приобретения аналогичных товаров на рынке в кредит с последующей их реализацией в целях исполнениях заключенных договоров поставки с контрагентами, не обосновало, в силу каких причин оно своевременно не вывезло металлопродукцию с территории земельного участка после смены его собственника, в отношении которого не было известно, согласиться ли он и впредь разрешать хранение металлопродукции на земельном участке с доступом к ней общества. С точки зрения разумного участника гражданского оборота общество должно было своевременно узнать о переходе права собственности на земельный участок к банку и обеспечить либо вывоз своей продукции с участка либо заключение с банком договора его аренды.

Арбитражный суд не может принять в качестве доказательства наличия упущенной выгоды такие приведенные истцом доказательства как "снижение оборотов", "средняя наценка предприятия", "сумма недополученной выручки". Истец не доказал, что при расчете данных сумм им были также учтены затраты предприятия, неразрывно связанные с реализацией товаров, включая уплату налогов, оплату труда работников, услуг по хранению, отгрузке и т.п.

Апелляционный суд также не может признать правомерным отнесение на ответчика процентов, уплаченных обществом по банковскому кредиту, поскольку уплата процентов является неотъемлемым условием практически любого кредитного договора. Получение банковского кредита для ведения хозяйственных операций относится к обычной хозяйственной практике большинства хозяйствующих субъектов и не может быть мотивировано исключительно удержанием банком спорной металлопродукции. Кроме того, между удержанием металлопродукции и уплатой процентов по банковскому кредиту, который, по утверждению истца, ему потребовался для приобретения металлоизделий, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Общество самостоятельно выбрало способ финансирования своей хозяйственной деятельности, и плата банку за предоставление денежных средств в кредит не может быть вменена в вину ответчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для возмещения убытков в указанной сумме.

Решение суда в обжалуемой его части подлежит оставлению без изменения как соответствующее нормам материального права, представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-8709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко