Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-985/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А66-9488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-9488/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (ОГРН 10669060323904; далее - ООО "Весьегонский энергоремонт") о взыскании 29 437 руб. 08 коп. задолженности, 20 562 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 848 125 руб. 88 коп., в том числе 1 805 579 руб. 05 коп. - задолженность, 42 546 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Весьегонский энергоремонт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что при расчете задолженности истец должен был рассчитывать размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не по уровню низкого напряжения (НН), а по более высокому уровню - среднему второму напряжению (СН2). Указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтены положения пункта 45 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания). По его мнению, долг за потребленную тепловую энергию за апрель-июль 2011 года составляет 1 643 544 руб. 46 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "Тверьоблэнергосбыт в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 01.11.2009 N 89-П, в соответствии с которым ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ранее - ООО "Тверская областная энергосбытовая компания"; энергоснабжающая организация) поставляла ООО "Весьегонский энергоремонт" (потребитель) электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать электропотребление ежемесячно: до 20 числа текущего месяца - 70% договорного электропотребления текущего месяца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Истец в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 поставил ООО "Весьегонский энергоремонт" электрическую энергию на сумму (с учетом уточнения) 1 805 579 руб. 05 коп., что подтверждается двусторонними актами (л.д. 25-27) и актами первичного учета (л.д.28-30), подписанными потребителем без замечаний.

Уклонение потребителя от оплаты электрической энергии и послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, объемы электропотребления ответчика зафиксированы в ежемесячных двусторонних актах, подписанных им без замечаний, размер задолженности в заявленной сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с оплатой долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 09.11.2011 в сумме 42 546 руб. 83 коп.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости потребленной электроэнергии по причине применения тарифа по уровню низкого напряжения (НН), а по более высокому уровню - среднему второму напряжению (СН2) не принимается.

Исходя из положений части 2 пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 45 тех же Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

По условиям пункта 5.1 договора от 01.11.2009 N 89-П потребитель оплачивает электрическую энергию по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленными в соответствии с действующими на момент оплаты законами или иными правовыми актами, а также в соответствии с актами уполномоченных в области государственного регулирования тарифов органов власти.

В приложении N 1 к договору на 2011 год стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии и мощности по напряжениям присоединения в точках поставки.

Изменения в договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 89-П сторонами не вносились.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг и акты первичного учета за спорный период подписаны ответчиком.

Таким образом, применение истцом при расчете платы за электроэнергию в спорный период тарифа низкого напряжения (НН), установленного РЭК Тверской области, а также нерегулируемого тарифа по низкому напряжению является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-9488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (ОГРН 10669060323904, место нахождения: 171721, Тверская обл., Весьегонский район, г. Весьегонск, Фабричный пер, д. 1а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев