Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1268/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А76-20803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-20803/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - Львовская Т.В. (доверенность от 01.09.2010),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Заостровских О.Н. (доверенность N 4с-2652 от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз", г.Копейск Челябинской области (ОГРН 1037400778535) (далее - ООО "Трансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 310 672 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 296 346 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 788 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.61-74).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (л.д.76-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что срок доставки груза по накладной N ЭЯ 675404 истцом был рассчитан верно, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Указал на то, что по накладной N ЭЯ 675404 оформление приема груза к доставке было произведено 14.09.2011. Срок доставки составляет 9 суток и начинает течь с 15.09.2011. Срок окончания доставки определен в накладной - 23.09.2011. Факт подачи вагона за пределами срока его доставки в количестве 10 суток сторонами не оспаривается. Перевозчик не представил в материалы дела доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный накладной, а также доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что перевозчик не несет ответственности за сроки выдачи груза. Истец же произвел расчет пени за просрочку не только доставки, но и выдачи груза, что не предусмотрено статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался датой прибытия вагона по спорной отправке на станцию назначения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что срок доставки груза определяется сроком подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, а не в момент непосредственной поставки, таким образом, груз доставили 28.09.2011, в то время как вагоны на пути необщего пользования были выставлены только 06.10.2011. Также пояснил, что пришедший вагон ставится на пути необщего пользования при помощи его привоза локомотивом ОАО "РЖД" и затем силами истца разгружается на выставочных путях. Собственного локомотива у истца не имеется.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответственность за просрочку выдачи груза не может быть предъявлена ответчику, так как выдача не входит в его договорные обязательства. Пояснил, что сроком доставки считает 23.09.2011. Между сторонами имеются и другие договоры, в том числе и договор на подачу/уборку вагонов, предусматривающий самостоятельную ответственность именно за просрочку доставки вагонов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) 07.09.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Потанино ЮУЖД, согласно которому ответчик обязался соблюдать и нести ответственность за сроки поставок железнодорожных цистерн (л.д.16-19).

В сентябре 2011 года ответчик осуществил доставку грузов в адрес истца по железнодорожным накладным: ЭЯ 340523, ЭЯ 319641, ЭЯ 675436, ЭЯ 675404, ЭЯ 553619, ЭЯ 824907 (л.д.20-26).

Полагая, что груз по указанным выше накладным был доставлен с просрочкой, истец в адрес ответчика направил претензии N 39 от 19.09.2011 и N 40 от 03.10.2011 с требованием уплаты пени за просрочку доставки груза в общей сумме 310 672 руб. 98 коп. (л.д.13, 14).

Поскольку оплата задолженности за просрочку доставки груза ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки груза составляет по железнодорожным накладным: N ЭЯ 340523 - 4 суток, N ЭЯ1319641 - 4 суток, NЭЯ 675436 - 10 суток, N ЭЯ 675404 - 5 суток, N ЭЯ553619 - 3 суток, N ЭЯ824907 - 5 суток. В связи с чем пени за просрочку доставки груза составили в сумме 296 346 руб. 78 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28: групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 32: "Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки".

Согласно пункту 3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок".

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 ставят в зависимость вину Перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пункт 5 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 устанавливает, что срок доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, увеличивается на 2-е суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1.)

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела и составляет по железнодорожным накладным: N ЭЯ 340523 - 4 суток, N ЭЯ1319641 - 4 суток, NЭЯ 675436 - 10 суток, N ЭЯ 675404 - 5 суток, N ЭЯ553619 - 3 суток, N ЭЯ824907 - 5 суток.

В связи с этим у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Исходя из этого, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 296346 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава ЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 296 346 руб. 78 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза по накладной N ЭЯ 675404 истцом рассчитан верно, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, оформление приема груза к доставке было произведено 14.09.2011, срок доставки составляет 9 суток и начинает течь с 15.09.2011, срок окончания доставки определен в накладной - 23.09.2011, просрочка доставки составляет 10 суток, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По железнодорожной накладной N ЭЯ 675404 срок доставки груза был определен 23.09.2011, однако, согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 28.09.2011, просрочка доставки груза составляет 5 суток. Таким образом, пени за просрочку доставки груза составили 14 326 руб. 20 коп.

Исходя из смысла статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уплачивает пени за просрочку доставки грузов, а не за сроки выдачи груза.

В связи с этим истец неправильно произвел расчет пени за просрочку не только доставки, но и выдачи груза.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался датой прибытия вагона по спорной отправке на станцию назначения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-20803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин