Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2373/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-98399/11-63-758

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г..,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-98399/11-63-758

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20)

к ЗАО производственно - строительная фирма "Громос - ЛТД" (ИНН 7704013714, ОГРН 1027739064605, адрес: 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 15)

о понуждении исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рева Г. П. по дов. от 30.12.2011 г.. N 6.18.1-17/3012-130;

от ответчика: Великжанин Т. Г. по дов. от 01.09.2010 г.. N 56.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу временные здания и сооружения, возведенные в рамках выполнения работ по контракту N 17/1.53-12-09 от 15.12.2009, по акту формы ОС-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-98399/11-63-758 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик на дату надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту не передал истцу возведенные им в рамках выполнения работ временные здания и сооружения по акту формы ОС-1.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который находится в материалах дела. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-98399/11-63-758.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 2 от 01.12.2009 по результатам открытого аукциона N 165-11-09/Дом Москва между Государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" (заказчик, истец) и ЗАО Производственно-строительной фирмой "Громос-Лтд" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N17/1.553-12-09 от 15.12.2009 г.., предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации, определенных в п.1.1 контракта.

Наименование, объем и характеристики работ указаны в Техническом задании.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 контракта установлен с даты заключения контракта до 15.06.2010 г.

Общая цена контракта составляет 187.050.000 руб. 00 коп.

К государственному контракту были заключены дополнительные соглашения N 1 от 08.02.2010 и N 2 от 06.12.2010.

Ответчик выполнил рабы, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом комиссии по приемке ремонтно-рестоврационных работ по форме КС-14 от 24.12.2010 г.., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование об обязании передать временные здания и сооружения, предусмотренные в смете в виде затрат в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, с применением понижающего коэффициента 0,8.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению как не основанное на законе и условиях контракта, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику определенный объект - результат работ.

Государственным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в качестве результата работ временные здания и сооружения.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса не предусмотрена обязанность подрядчика передавать временные здания и сооружения по акту формы ОС-1.

Кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал наличие у него нарушенного права в результате действий ответчика по исполнению государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-98399/11-63-758.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-98399/11-63-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова