Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1125/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-36958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации") - Якимова Е.В. (доверенность от 22.11.2011)

от ответчика (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-36958/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 96 548 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.12.2008 N 736/13, 18 620 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п.11.1 договора, за период с 22.12.2008 по 29.08.2011.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 71-75).

Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Подлинник договора от 19.12.2008 N 736/13 суду представлен не был, также не были представлены и подлинники всех других документов, соответственно, судом решение было вынесено в нарушение положений п. 6 ст. 71, п. 9 ст. 75 АПК РФ.

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Представленные в дело копии документов заверены надлежащим образом; факт заключения договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, ответчиком не отрицался, выполненные работы не оспаривались, соответственно, в суде первой инстанции вопрос о подлинности представленных истцом документов не возникал.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил для обозрения подлинники документов, заверенные копии которых были представлены в материалы дела в обоснование исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ МВД России" (подрядчик) и ГУВД по Свердловской области (заказчик) 19 декабря 2008 года был заключен договор N 736/13 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение проектных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой узла подпитки системы отопления и накопительного бака для холодной воды на объекте "Центральная кинологическая служба ГУВД по Свердловской области, пер. Слободской, 43 в городе Екатеринбурге".

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 290 Главное управление внутренних дел по Свердловской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области Российской Федерации (л.д. 61).

На основании п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе сдать готовую документацию заказчику в срок до 20.02.2009. Срок окончания работ по разработке проектных работ - с момента заключения договора до 20.02.2009.

В соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание - 20.02.2009.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 гл. 37 ГК РФ, § 1 гл. 37 ГК РФ).

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 96 548 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи проектно-сметной документации от 23.12.2009 N ЕПФ 008, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ (л.д. 19).

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора заказчик в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства путем безналичного расчета в качестве предоплаты 30% от стоимости проектных работ, что составляет 28 964 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Окончательный расчет за работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, производится на основании акта подрядчика заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков на разработанную проектную документацию, при наличии подписанного сторонами акта приемки проектной документации, по мере поступления бюджетных средств.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подлинника договора от 19.12.2008 N 736/13, а также на непредставление истцом копий всех других документов.

Из текста встречного искового заявления, которое судом первой инстанции было возвращено определением от 07.12.2011 (л.д. 59-60, 68-70), следует, что ответчик в обоснование встречного иска указывал на то, что обязательства по договору от 19.12.2008 N 736/13 исполнены 23.12.2009, о чем свидетельствуют акт N ЕПФ 008 приемки-сдачи проектно-сметной документации от 23.12.2009 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.2009, просрочка исполнения обязательств составляет 306 дней.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору от 19.12.2008 N 736/13.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства отсутствовали, у суда не было оснований для непринятия представленных истцом копий в качестве доказательств по делу.

Итак, нарушение норм процессуального права, которое привело бы к принятию судом неправильного решения, не усматривается, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-36958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких