Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3500/12

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-115231/11-30-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-115231/11-30-1036, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юв транс" (ОГРН 1027700042413, ул. Б. Очаковская, д. 44) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1077759723997; 125047, Москва г, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Черевков Н.С. по дов. N 497 от 01.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юв транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении 29 718, 48 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,63 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 29 718, 48 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450, 63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отражает действительного ущерба; суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2011, пострадали автомобили марки "Рено Логан" (г/н Р884МЕ199), принадлежащий истцу, и марки "МКДС МАЗ 5337" (г/н Н475ТЕ99).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "МКДС МАЗ 5337" (г/н Н475ТЕ99) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Рено Логан" (г/н Р884МЕ199), составил 91 599, 80 руб., что подтверждается отчетом N 884 от 02.02.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Логан" (г/н Р884МЕ199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом у ответчика на основании полиса ВВВ 014826647.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 134, 84 руб., из которого ответчик возместил истцу только 46 416, 36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (29 718, 48 руб.) с ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена в том числе, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 08.03.2011 по 10.10.2011, составляет 1 450, 63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что экспертное заключение истца не отражает действительного ущерба транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Ответчиком размер исковых требований не опровергнут.

В пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая также расходы по определению ее величины.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. подтверждается договором о проведении оценки от 12.09.2011 N 884 (л.д. 15-27), платежным поручением от 22.09.2011 N 00194 (л.д. 28).

По данному вопросу судом учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 14.12.2011 по делу N А40-47113/11-43-262.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, требования документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-115231/11-30-1036 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1077759723997) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова