Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-3779/11

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" и Твердохлебова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу N А63-1583/2011 (судья Рева И.В.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Твердохлебову Алексею Андреевичу, Масалову Вячеславу Владиленовичу, Степаненко Николаю Викторовичу о взыскании солидарно 17 041 383 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь": Савченко С.А. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика Масалова В.В. представитель Баранов О.Е. по доверенности N 26АА0336593 от 30.05.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Твердохлебову Алексею Андреевичу, Масалову Вячеславу Владиленовичу, Степанченко Николаю Викторовичу о взыскании солидарно 17 041 383 рублей, в том числе 5 900 000 рублей основного долга, 3 728 204 рублей членских взносов, 1 597 364 рублей процентов за пользование суммой займа, 5 815 815 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 11/09-Т от 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Масалову Вячеславу Владиленовичу, Степанченко Николаю Викторовичу судом отказано.

Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога от 23.04.2009 N 11/09-Т, принадлежащее на праве собственности Твердохлебову Алексею Андреевичу:

- комбайн СК-5 Шива", государственный регистрационный знак: 26 СТ 9051, заводской номер машины (рамы) 171478, двигатель N 070951, свидетельство о регистрации BE N 344491, паспорт машины АА N 945311. Установлена продажная начальная цена в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- сварочный агрегат N 17094, 1998 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- машина для внесения жидких органических удобрений МЖТ-10, N 2391, 2003 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 200 000 (двести тысяч) рублей,

- станок токарный 1К 625, N 14622, 1999 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей,

- зерномет ЗМ -60, номер N 20581, 1999 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

- разбрасыватель удобрений JARMET N 1424, 2005 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- агрегат почвообработки ЭРА-П N 0056,2008 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 1 200 000(один миллион двести тысяч) рублей,

- зерноочистительная система АЛМАЗ N 106 2007 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей,

- сеялка пропашная СПЧ -8, 2007 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

- универсальный дисковый агрегат УДА -45-20, N 6268, 2008 года выпуска универсальный дисковый агрегат УДА -45-20, N 6426, 2008 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 2800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей,

- жатка кукурузная КМС -6-0.3, N 481, 2008 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей,

- зерномет ЗМЭ-60-М N 4225,2008 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

- борона пружинная UNIA HS-12 N 339, 2007 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей,

- опрыскиватель прицепной ОПУ - 212000, N 40000452, 2007 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- посевной комплекс Johndeere N АО 1890, 2008 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей,

- очиститель вороха самоходный ОВС -25, N 8254, N 7976, 2003 года выпуска. Установлена продажная начальная цена согласно договора залога в 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей,

- навигационная система НС-3 б/н, 2008 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- плуг ПП-9-35 N 22, 2006 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 300 000 (триста тысяч) рублей,

- протравитель семян ПС-10 N 39146, 2002 года выпуска, товарный чек N 18 от 27.04.2008 года. Установлена продажная начальная цена в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- опрыскиватель ОП 2000-2-01 б/н, 2005 года выпуска. Установлена продажная начальная цена в 300 000 (триста тысяч) рублей.

С Твердохлебова Алексея Андреевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с Твердохлебова Алексея Андреевича суммы задолженности производство по делу прекращено.

Кооператив и Твердохлебов Алексей Андреевич, не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.11.2011 по делу N А63-1583/2011, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик Твердохлебов А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на его имущество, заложенное по договору залога от 23.04.2009 N 11/09-Т., указывает, что на момент вынесения решения по настоящему делу имелось определение Арбитражного суда Ставропольского края о включении в реестр требований кредиторов Твердохлебова А.А. требований кооператива на аналогичную сумму по тем же обстоятельствам дела, а потому производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество должника подлежит прекращению.

Кооператив, ссылаясь на представленную в материалы дела копию расписки Твердохлебова А.А. от 15.12.2009, заверенную подписями поручителей Масалова В.В. и Степанченко Н.В., в которой заемщик признал задолженность по договору займа от 23.04.2009 N 11/9-Т, просит суд решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Масалову В.В. и Степанченко Н.В., принять по делу новый судебный акт о взыскании с указанных ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Масалова В.В. возразил против удовлетворения жалобы и просил суд оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Твердохлебов А.А. и Степанченко Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2012 по делу N А63-1583/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь" (заимодавец) и Твердохлебовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 11/09-Т, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на 1 год 5 900 000 рублей кредита на развитие предпринимательской деятельности с уплатой 18% годовых и членских взносов из расчета 42% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2009 к договору займа N 11/09-Т стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Кооперативом утвержден график погашения членских взносов в фонд развития кооператива, согласно договору займа от 23.04.2009 N 11/089-Т, и график погашения процентов за пользование займом (том 1, л.д. 19).

Во исполнение условий договора по расходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 66 заемщику передано 5 900 000 рублей (том 1, л.д. 78).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займаN 11/09-Т от 23.04.2009 были заключены:

1) договор залога N 11/09-Т между Твердохлебовым А.А. и истцом, по условиям которого предметом залога является следующее имущество:

- комбайн СК-5 Шива", государственный регистрационный знак: 26 СТ 9051, заводской номер машины (рамы) 171478, двигатель N 070951, свидетельство о регистрации BE N 344491, паспорт машины АА N 945311. Залоговая стоимость 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- сварочный агрегат N 17094, 1998 года выпуска. Залоговая стоимость 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- машина для внесения жидких органических удобрений МЖТ-10, N 2391, 2003 года выпуска. Залоговая стоимость 200 000 (двести тысяч) руб.;

- станок токарный 1К 625, N 14622, 1999 года выпуска. Залоговая стоимость 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.;

- зерномет ЗМ -60, номер N 20581, 1999 года выпуска. Залоговая стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.;

- разбрасыватель удобрений JARMET N 1424, 2005 года выпуска. Залоговая стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

- агрегат почвообработки ЭРА-П N 0056,2008 года выпуска. Залоговая стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;

- зерноочистительная система АЛМАЗ N 106. 2007 года выпуска. Залоговая стоимость 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб.;

- сеялка пропашная СПЧ -8, 2007 года выпуска. Залоговая стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.;

- универсальный дисковый агрегат УДА -45-20, N 6268, 2008 года выпуска универсальный дисковый агрегат УДА -45-20, N 6426, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.;

- жатка кукурузная КМС -6-0.3, N 481, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость 900 000 (девятьсот тысяч) руб.;

- зерномет ЗМЭ-60-М N 4225,2008 года выпуска. Залоговая стоимость 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.;

- борона пружинная UNIA HS-12 N 339, 2007 года выпуска. Залоговая стоимость 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.;

- опрыскиватель прицепной ОПУ - 212000, N 40000452, 2007 года выпуска. Залоговая стоимость 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.;

- посевной комплекс Johndeere N АО 1890, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб.;

- очиститель вороха самоходный ОВС -25, N 8254, N 7976, 2003 года выпуска. Залоговая стоимость 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб.;

- навигационная система НС-3 б/н, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

- плуг ПП-9-35 N 22, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость 300 000 (триста тысяч) руб.;

- протравитель семян ПС-10 N 39146, 2002 года выпуска, товарный чек N 18 от 27.04,2008 года. Залоговая стоимость 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

- опрыскиватель ОП 2000-2-01 б/н, 2005 года выпуска. Залоговая стоимость 300 000

(триста тысяч) руб.;

2) договор поручительства N 11/09-1 от 23.04.2009, по условиям которого Масалов Вячеслав Владиленович (поручитель) принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком условий договора займа;

3) договор поручительства N 11/09-3 от 23.04.2009, по условиям которого Степанченко Николай Викторович (поручитель) принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком условий договора займа.

В связи с тем, что заемщик долг в соответствии с графиком погашения не оплатил, кооператив обратился в суд с иском в суд о взыскании солидарно с Твердохлебова А.А. и поручителей Масалова В.В. и Степаченко Н.В. суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов в фонд развития кооператива, пени за просрочку уплаты долга и взносов с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Как следует из материалов дела, в отношении Твердохлебова А. А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу А63-1157/2011 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, тогда как исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены кооперативом 02.03.2011 и приняты к производству арбитражным судом определением от 04.03.2011.

Учитывая, что требования заявлены кооперативом до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, судом правомерно удовлетворены требования истца в этой части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского от 24.10.2011 по делу N А63-1157/2011 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Алексею Андреевичу в размере 12 518 401 рубля 67 копеек, из которых: 5 900 000 рублей основной долг, 4 319 013 рублей членские взносы в фонд развития кооператив, 1 850 497 рублей проценты за пользование займом, 448 891 рубль 67 копеек пени.

В связи с тем, что требования истца о взыскании долга, членских взносов, пени и процентов рассмотрены в деле N А63-1157/2011 о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части взыскания долга, членских взносов, пени и процентов подлежит прекращению, поскольку иной подход означал бы предоставление кооперативу неоднократной возможности для взыскания денежных средств по одним и тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания долга с поручителей Масалова В. В. и Степанченко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, указанными нормами права предусмотрено, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность и не может быть предположительной.

Кроме того, статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в пункте 6 разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договорами поручительства N 11/09-1 и N 11/09-3 от 23.04.2009, заключенными кооперативом с Масаловым В.В. и Степанченко Н.В. соответственно, поручители приняли обязательства отвечать перед кооперативом за исполнение Твердохлебовым А.А. обязательств по договору займа N 11/09 (том 1, л.д. 38,39).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 11/09-Т, заключенным кооперативом и Твердохлебовым А.А., договор займа дополнен пунктом 6.2., которым за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа, тогда как договор займа условия об ответственности заемщика в виде пени не содержал.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения привело к увеличению объема ответственности поручителей.

Доказательств того, что с поручителями было согласовано указанное изменение договора займа, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без волеизъявления поручителей на изменение ответственности, поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство, а поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с поручителей солидарно суммы задолженности не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы кооператива о том, что задолженность по основному долгу, пени, процентов и членским взносам подтверждается распиской Твердохлебова А.А. от 15.12.2009, подписанной также поручителями Масаловым В.В. и Степанченко Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований закона кооперативом представлена ксерокопия расписки от 15.12.2009, при этом оригинал данного документа не был представлен ни истцом, ни ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив в нарушение части 1 статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал материально-правовое основание своих требований на основании копии документа.

Кроме того, ни указанная расписка от 15.12.2009, ни доводы апелляционной жалобы о том, что поручителям было известно о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору, поскольку были заключены одновременно, не является доказательством того, что с поручителями были согласованы дополнительные условия ответственности и поручители дали согласие об увеличении объема своей ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы кооператива и Твердохлебова А.А., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ни кооперативом, ни Твердохлебовым А.А. суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу N А63-1583/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу N А63-1583/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко