Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1206/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А12-17468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Д.Е. доверенность от 20.04.2011 года,

от ответчика - Попугин С.С. доверенность от 11.01.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пшенкова А.А. (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17468/2011, судья С.А. Шутов,

по иску ОАО "Саратовэнерго" (г. Саратов), (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к ИП Пшенкову А.А. (г. Волгоград), (ОГРН 304345912000033, ИНН 344200967678),

третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания" (г. Москва),

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва),

ЗАО "ГУТА-Страхование" (г. Москва),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгаза", в сумме 122.160 руб. 43 коп.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17468/2011 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Пшенкова Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы убытки в сумме 122.160 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.664 руб. 81 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на наличие в процедуре конкурсного производства непогашенного вознаграждения конкурсному управляющему.

ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2005 по делу N А57-50Б/2005-8 в отношении ООО "Белгаза" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2005 по делу N А57-50Б/2005-8 ООО "Белгаза" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005 по делу N А57-50Б/2005-8 требования ОАО "Саратовэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белгаза" в размере 1 018 750 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011 по делу N А57-50Б/2005-8 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Белгаза".

Согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 23.03.2011 г.., за период конкурсного производства конкурсным управляющим исполнительному директору Вебер В.А. выплачено 246.323 руб., делопроизводителю Жариковой И.В. - 139.850 руб., юристу Вершинину А.В. - 203.974 руб.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика по расходованию денежных средств должника ООО "Белгаза" на привлечение исполнительного директора Вебер В.А., делопроизводителя Жариковой И.В. и юриста Вершинина А.В. на общую сумму 590.147 руб., что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 г..

Причинение убытков истец связывает с незаконным расходованием конкурсной массы должника, что привело к непогашению реестровых требований третьей очереди..

Пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с применением норм которого осуществляется банкротство ООО "Белгаза" предоставляет кредиторам должника право потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 по делу N А57-50Б/2005, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ООО "Белгаза" Пшенкова А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства признаны незаконными.

При рассмотрении жалобы истца на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Вебера В.А. для осуществления конкурсного производства в период с 26.10.2005 по 01.04.2009 года с размером оплаты 8 000 руб. в месяц; не доказан факт оказания услуг Жариковой И.В. и необходимость привлечения ее в качестве делопроизводителя для осуществления целей конкурсного производства ООО "Белгаза"; о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста Вершинина А.В.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд указал, что Закон о банкротстве предусматривает наличие юридических познаний и навыков у конкурсного управляющего, юридические и экономические знания, необходимые для осуществления своих функций, арбитражные управляющие получают при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, привлечение помощников конкурсного управляющего необоснованно и незаконно, так как они не обеспечивают деятельность конкурсного управляющего Пшенкова А. А., а исполняют обязанности, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы истца на действия ответчика судом дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, который действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов..

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам составила 590.147 руб.

Данные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы на данную сумму.

В случае поступления денежных средств в сумме 590.147 руб. на удовлетворение требований кредиторов, требования истца в деле о банкротстве, учитывая процентное соотношение размера требований истца относительно других требований кредиторов -20,7%, были бы погашены в сумме 122.160 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве.

В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг за свой счет как предприниматель.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы наличии в процедуре конкурсного производства непогашенных текущих платежей в виде вознаграждения конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом взыскание судом вознаграждения арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

С иском о взыскании убытков Пшенков А.А. не обращался, то есть не реализовал право, предоставленное ему законом.

Наличие невыплаченного вознаграждения в размере, указываемом ответчиком, не может влиять на рассмотрение настоящего искового заявления и подлежит доказыванию в рамках самостоятельного иска к заявителю (ФНС России) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белгаза".

Кроме того, непогашение текущих расходов неразрывно связано с ненадлежащим исполнением Пшенковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгаза", поскольку в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен факт причинения кредиторам убытков в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова А.В. Смирников