Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-21308/11

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-53265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21308/2011) Зверева В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-53265/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Зверева В.А.

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб, судебному приставу-исполнителю Богач Р.К.

3-е лицо: ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", ГУ ФССП по СПб

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4562/11/22/78 от 25.07.2011

установил:

Зверев В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 4562/11/22/78 от 25.07.2011 и обязании судебного пристава-исполнителя Богач Р.К. произвести исполнительные действия по исполнительному листу N 004117768 от 04.10.2010 путем выселения должника в срочном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены основания для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий, указывает, что предметом заявления является бездействие пристава.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 20095/11/20/78 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87327/2009 серии АС N 004117768 от 04.10.2010 о выселении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 8. Взыскателем по данному исполнительному производству является Зверев Виктор Алексеевич. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 15.07.2011 исполнительное производство N 20095/11/20/78 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. от 25.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 004117768 от 04.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 4562/11/22/78. Постановлениями от 28.07.2011, от 12.08.2011, от 05.09.2011 и от 23.09.2011 судебный пристав-исполнитель Богач Р.К. отложил исполнительные действия с 29.07.2011 по 11.08.2011, с 15.08.2011 по 26.08.2011, с 05.09.2011 по 16.09.2011 и с 26.09.2011 по 07.10.2011 соответственно.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28.07.2011, 12.08.2011, 05.09.2011 и 23.09.2011 отложил исполнительные действия с указанием на следующее:

- подачу должником по исполнительному производству заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-87327/2009 на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; - подачу должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-87327/2009 которым суд произвел правопреемство, заменив взыскателя по исполнительному производству ООО "БОСГ" на Зверева В.А.;

- принятие арбитражным судом в рамках дела N А56-31044/2010 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя Богач Р.К. незаконными, Зверев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отложения исполнительных действий, является то, что выселение Университета до рассмотрения в установленном порядке апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве могло повлечь исполнение исполнительного документа ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Иной порядок исполнения определения о процессуальном правопреемстве, на которое была подана апелляционная жалоба, не установлен.

Таким образом, обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом исполнительного производства.

Кроме того, судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела N А56-87328/2009, установлено отсутствие правовых оснований нахождения Университета в спорной квартире, и выселение должника не связано с изменением собственника данного помещения.

Другим основанием для отложения исполнительных действий, указанным в постановлении, является подача должником по исполнительному производству заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-87327/2009 на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, перерыв в совершении исполнительных действий предусмотрен только пунктом 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, само по себе обращение общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что запрет в отношении осуществления регистрационных действий не препятствует выселению должника.

Иных оснований для отложения исполнительных действий в постановлениях не указано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав взыскателя не правомерен

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-53265/2011 отменить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. по исполнительному производству N 4562/11/22/78 от 25.07.2011.

Обязать судебного пристава-исполнителя Богач Р.К. произвести исполнительные действия по исполнительному листу N 004117768 от 04.10.2010 путем выселения должника.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева