Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2727/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-77398/10-103-289

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцев И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-77398/10-103-289б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко рассмотрев заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок о банкротстве ООО "ПСК ТАК" (ОГРН 1027739688140) адрес: г. Москва, ул. Маросейка, д.9/2 стр.6

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцев И.А.: Головченко В. В. по дов. от 20.06.2011 г.. N 01

от Маслова И.Г.: Бабаев Б. С. по дов. от 23.09.2011 г..

от ООО "Флот Неруд": Евстигнеев М. В. по дов. от 01.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего Вышгородцева И.А. о признании сделок должника (семи договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, кв. 19, а также г. Москва, Малый Васильевский пер., д. 7А, кв. 3, 5, 6, 7, 8, 9) недействительными и применении последствий недействительности отмеченных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-77398/10-103-289б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вышгородцева И.А. о признании сделок должника (семи договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, кв. 19, а также г. Москва, Малый Васильевский пер., д. 7А, кв. 3, 5, 6, 7, 8, 9) недействительными и применении последствий недействительности отмеченных сделок - отказано полностью.

Конкурсный управляющий ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцев И.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Флот Неруд" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Маслова И.Г. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и т.д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

И, далее, в постановлении отмечено, что, согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлении от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

При исследовании материалов дела установлено, что в адрес ООО "ПСК ТАК" денежные средства контрагентом по оспариваемым сделкам были перечислены в полном объеме, что не оспаривается заявителем. Право собственности на объекты, приобретенные по договорам купли-продажи квартир от 28.11.2009 г.. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.12.2009 г..

Ссылка заявителя на то, что недвижимость остается в фактическом владении и пользовании генерального директора ООО "ПСК "ТАК" Толмачева Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объекты переданы должником Маслову И.Г. согласно передаточному акту от 07.12.2009 г..

Довод заявителя о том, что заключенные 28.11.2009 г.. договоры купли-продажи недвижимости, являются притворными сделками, прикрывающими фактически заключенный договор займа под залог недвижимости, поскольку указанные квартиры находятся в фактическом владении и пользовании Толмачева Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела имеется отчет(т.57 л.д. 13-86) в котором указана рыночная стоимость квартир, в связи с чем довод заявителя о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость переданных в собственность Маслова А.Г. объектов, приобретенных по договорам купли-продажи квартир от 28.11.2009 г.., является несостоятельным и документально не подтвержденным. Цена объектов при совершении сделок определялась сторонами с учетом данных и независимой оценки исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что Маслов А.Г. знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3, 4, 5, 6 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона.

Учитывая вышеприведенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок должника (семи договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, кв. 19, а также г. Москва, Малый Васильевский пер., д. 7А, кв. 3, 5, 6, 7, 8, 9) недействительными и применении последствий недействительности отмеченных сделок, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-77398/10-103-289б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" Вышегородцев И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова