|
13 марта 2012 г.
|
Дело N А41-27814/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИП Сергеев А.Б., ИНН: 502207000170) - Мурашова О.В., представитель по доверенности МО-5 N 2911368 от 30.09.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) - Кузнецова Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011, Герасимова Т.В., представитель по доверенности N 26 от 02.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-27814/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ИП Сергеева А.Б. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Борисович (далее - ИП Сергеев А.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 11.08.2010 N 16-16/50125.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Сергеева А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 N 20 и вынесено решение от 29.04.23010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 1 960 184 руб., ЕСН в размере 312 007 руб., НДС в сумме 235 915 руб. 34 коп., начислены соответствующие пени по НДФЛ в сумме 463 067 руб. 71 коп., по ЕСН - 65 870 руб. 03 коп., по НДС - 72 429 руб. 76 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за полную уплату НДФЛ в размере 392 036 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН - 62 401 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС - 47 183 руб. 07 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 11.08.2010 N 16-16/50125 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДС в размере 235 915 руб. 34 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорной суммы НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о невключении в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налогооблагаемой базы остатков нереализованного бетона, а также о неправомерном неисключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по договорам на оказание транспортных услуг. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что товарные накладные и счета - фактуры, оформленные предпринимателем при продаже товара покупателям, не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель занимался оптовой торговлей товарным бетоном.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 3 ст.210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Пунктом 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно п.п.1 п.15 раздела 3 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией за период деятельности предпринимателя с 20.03.2006 по 31.10.2009, при этом занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН установлено только за 2007 г., в связи с включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение бетона марки М-100.
Вместе с тем, в ходе проверки исследовалась первичная документация предпринимателя, связанная с приобретение и реализацией бетона марки М- 100, не за весь 2007 г., а только за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.
Между тем, по данным Книги учета доходов и расходов заявителя за 2007 г. предпринимательская деятельность велась с начала 2007 г., учет доходов и расходов в книге отражался нарастающим итогом.
Следовательно, приобретение и оплата бетона марки М-100 могла быть произведена предпринимателем и до 01.07.2007.
Кроме того, налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст.216 НК РФ и ст.240 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа банковской выписки за 2008 год следует, что на конец 2007 года у ИП Сергеева А.Б. не было остатков бетона марки М-100 подлежит отклонению, поскольку он не был отражен ни в акте выездной налоговой проверки N 20 от 29.03.2010, ни в оспариваемом решении N 14 от 29.04.2010.
Судом первой инстанции при сравнении копии Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г., имеющейся в распоряжении инспекции, и подлинника данного документа установлено, что копия Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г. сформирована неверно по вине сотрудника налогового органа, который делал копию документа.
Вместе с тем в ходе проверки инспекция не воспользовалась правом повторного истребования подлинника Книги учета доходов и расходов за 2007 г. или получения объяснений налогоплательщика относительно данного документа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованным ссылку инспекции о том, что предприниматель вел учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кроме того, поскольку предприниматель обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом, то датой фактического получения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, предприниматель указывал дату поступления оплаты за реализованный товар, а не дату реализации товара. Поэтому в состав профессионального налогового вычета включен только реализованный товарный бетон марки М-100, который был оплачен покупателями. Стоимость приобретенного бетона указанной марки, но не реализованного и не оплаченного покупателями, отражалась в Книге учета доходов и расходов на остатке нарастающим итогом.
В материалы дела представлены копии договоров предпринимателя с покупателями за 2007 г., доказательства оплаты за приобретение товарного бетона, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку бетона от заявителя покупателям, доказательства оплаты товара покупателями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен вывод инспекции о том, что товарные накладные, оформленные предпринимателем при отпуске товара покупателям, не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка инспекции на объяснения ИП Горохова С.Н., осуществлявшего перевозку бетона в проверяемом периоде, о
