Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-1357/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-27814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Сергеев А.Б., ИНН: 502207000170) - Мурашова О.В., представитель по доверенности МО-5 N 2911368 от 30.09.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) - Кузнецова Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011, Герасимова Т.В., представитель по доверенности N 26 от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-27814/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП Сергеева А.Б. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Борисович (далее - ИП Сергеев А.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 11.08.2010 N 16-16/50125.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сергеева А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 N 20 и вынесено решение от 29.04.23010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 1 960 184 руб., ЕСН в размере 312 007 руб., НДС в сумме 235 915 руб. 34 коп., начислены соответствующие пени по НДФЛ в сумме 463 067 руб. 71 коп., по ЕСН - 65 870 руб. 03 коп., по НДС - 72 429 руб. 76 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за полную уплату НДФЛ в размере 392 036 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН - 62 401 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС - 47 183 руб. 07 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 11.08.2010 N 16-16/50125 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДС в размере 235 915 руб. 34 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорной суммы НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о невключении в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налогооблагаемой базы остатков нереализованного бетона, а также о неправомерном неисключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по договорам на оказание транспортных услуг. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что товарные накладные и счета - фактуры, оформленные предпринимателем при продаже товара покупателям, не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель занимался оптовой торговлей товарным бетоном.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пунктом 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п.п.1 п.15 раздела 3 Порядка учета стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией за период деятельности предпринимателя с 20.03.2006 по 31.10.2009, при этом занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН установлено только за 2007 г., в связи с включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение бетона марки М-100.

Вместе с тем, в ходе проверки исследовалась первичная документация предпринимателя, связанная с приобретение и реализацией бетона марки М- 100, не за весь 2007 г., а только за период с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Между тем, по данным Книги учета доходов и расходов заявителя за 2007 г. предпринимательская деятельность велась с начала 2007 г., учет доходов и расходов в книге отражался нарастающим итогом.

Следовательно, приобретение и оплата бетона марки М-100 могла быть произведена предпринимателем и до 01.07.2007.

Кроме того, налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст.216 НК РФ и ст.240 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа банковской выписки за 2008 год следует, что на конец 2007 года у ИП Сергеева А.Б. не было остатков бетона марки М-100 подлежит отклонению, поскольку он не был отражен ни в акте выездной налоговой проверки N 20 от 29.03.2010, ни в оспариваемом решении N 14 от 29.04.2010.

Судом первой инстанции при сравнении копии Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г., имеющейся в распоряжении инспекции, и подлинника данного документа установлено, что копия Книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 г. сформирована неверно по вине сотрудника налогового органа, который делал копию документа.

Вместе с тем в ходе проверки инспекция не воспользовалась правом повторного истребования подлинника Книги учета доходов и расходов за 2007 г. или получения объяснений налогоплательщика относительно данного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованным ссылку инспекции о том, что предприниматель вел учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, поскольку предприниматель обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом, то датой фактического получения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, предприниматель указывал дату поступления оплаты за реализованный товар, а не дату реализации товара. Поэтому в состав профессионального налогового вычета включен только реализованный товарный бетон марки М-100, который был оплачен покупателями. Стоимость приобретенного бетона указанной марки, но не реализованного и не оплаченного покупателями, отражалась в Книге учета доходов и расходов на остатке нарастающим итогом.

В материалы дела представлены копии договоров предпринимателя с покупателями за 2007 г., доказательства оплаты за приобретение товарного бетона, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку бетона от заявителя покупателям, доказательства оплаты товара покупателями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен вывод инспекции о том, что товарные накладные, оформленные предпринимателем при отпуске товара покупателям, не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на объяснения ИП Горохова С.Н., осуществлявшего перевозку бетона в проверяемом периоде, о том, что последний доставлял товарный бетон и физическим лицам, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в объяснениях отсутствуют данные о периоде, а также наименование товара, которого, как показал Горохов С.Н., возил от налогоплательщика физическим лицам, учитывая, что налогоплательщик занимался реализацией бетона не только марки М-100, но также растворов и бетона марок М-150, М-200, М-250, М-300, М-350, М-400.

В подтверждение обоснованности произведенных в 2007 г. затрат на грузоперевозки в материалы дела представлены копии договоров, заключенных предпринимателем (Заказчик) с ИП Гороховым С.Н., ИП Гороховым А.Н., ИП Чураевым М.В., ИП Ширшовым Д.А., ИП Кореневским О.В., Дорожий А.В. (Исполнители) на оказание транспортных услуг, а именно - N 1 от 09.01., N 2 от 10.01.2007, N 4 от 02.04.2007, N 6 от 05.10.2007, N 7 от 17.10.2007, N 8 от 17.10.2007.

Пунктом 1.1 договоров определено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по доставке бетона в пункты назначения. В силу пункта 6.1 договоров акты выполненных работ одновременно являются протоколом согласования цены, пунктом 10.1 - установлены сроки действия договоров.

Кроме договоров в материалы дела предпринимателем представлены копии товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг и платежных поручений, которые подписаны сторонами по договору без каких-либо замечаний и оговорок, произведенная оплата по договорам соответствует суммам, указанным в первичных документах. Доказательства обратного в материалах дела не имееотся.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем документально подтверждены расходы на транспортные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод инспекции о том, что при исчислении спорных сумм налогов следует учитывать только расходы предпринимателя на оказание транспортных услуг только в части приобретенного и реализованного товара, исключив при этом расходы по доставке товара, реализация которого в дальнейшем не состоялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы предпринимателя на оказание транспортных услуг документально подтверждены и не зависят от дальнейшей реализации приобретенного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 20.04.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 1 960 184 руб., ЕСН в размере 312 007 руб., начисления соответствующих пени по НДФЛ в сумме 463 067 руб. 71 коп., по ЕСН - 65 870 руб. 03 коп., и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за полную уплату НДФЛ в размере 392 036 руб. 80 коп. и за неполную уплату ЕСН - 62 401 руб. 40 коп, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-27814/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко