Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-841/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

N А09-8256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-841/2012) Струченкова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года по делу N А09-8256/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску Тарасюк Нелли Васильевны, г. Брянск, Гришечко Владимира Васильевича, г.Брянск, к закрытому акционерному обществу "Термотех", г. Брянск, Струченкову Виктору Ивановичу, г. Брянск, третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Кузовов Иван Владимирович, г. Брянск, Кузовов Дмитрий Владимирович, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционеры закрытого акционерного общества "Термотех" Тарасюк Нелли Васильевна, Гришечко Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Термотех" (далее - ЗАО "Термотех"), к Струченкову Виктору Ивановичу о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества: 57/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, лит. А, общей площадью 184,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, д.58, и здание цеха, литер Н, инвентарный номер 13670, общей площадью 2575,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Шоссейная, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Кузовов Иван Владимирович, Кузовов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года (судья Азаров Д.В.) произведена замена истца Гришечко В.В. его правопреемником - Гришечко В.А.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Струченков В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и приостановить производство по делу до разрешения вопроса о переходе по наследству прав Гришечко В.В. на 15 % акций ЗАО "Термотех".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Гришечко В.А. является не единственным наследником истца, помимо нее имеются еще два совершеннолетних сына, которые приняли наследство. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус должен направить реестродержателю письменный запрос о том, какие акции и в каком количестве принадлежали акционеру наследодателю на момент его смерти. Указывает на то, что такой запрос нотариусом не направлен, свидетельство о праве на наследство 15 % акций ЗАО "Термотех" никому не выдавалось.

Истец - Тарасюк Н.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца - Тарасюк Н.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае основанием для процессуальной замены истца - Гришечко В.В. правопреемником Гришечко В.А. послужило представленное в материалы дела свидетельство о смерти Гришечко В.В. от 24.05.2011 и справка нотариуса от 17.01.2012 о подаче Гришечко В.А. заявления о принятии наследства (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из смысла указанных норм права, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к детям, супругу и родителям в соответствии с законом в порядке первой очереди.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011 и от 14.02.2012, согласно которым единственной наследницей имущества Гришечко В.В. по закону является его мать - Гришечко В.А.

Поскольку и в материальном и в процессуальном правоотношении права и обязанности от одного лица перешли к другому лицу в порядке универсального правопреемства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по праву произведена замена истца - Гришечко В.В. его правопреемником Гришечко В.А.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что Гришечко В.А. является не единственной наследницей истца, помимо нее имеются еще два совершеннолетних сына, которые приняли наследство.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия запросила у нотариуса Кузнецовой О.И. надлежащим образом заверенную копию наследственного дела N 3/2011 после Гришечко Владимира Васильевича, умершего 18 мая 2011 года. Из материалов названного дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенных заявлений от 22.08.2011 сыновья наследодателя - Гришечко Денис Владимирович и Гришечко Константин Владимирович отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу его матери - Гришечко Валентины Андреевны. Таким образом, единственной наследницей по закону умершего Гришечко Владимира Васильевича является его мать - Гришечко Валентина Андреевна. Данный факт подтвержден и письмом врио.нотариуса М.В.Насыровой N 19 от 22.02.2012.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что нотариус должен был направить реестродержателю письменный запрос о принадлежности наследодателю акций и их количестве. Правомерность действий нотариуса по направлению запроса не является предметом апелляционного обжалования. В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность процессуальной замены судом стороны в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2012 года по делу N А09-8256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба