Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-147/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-13818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-147/2012) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 года, принятое по делу N А46-13818/2011 (судья Воронов Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Абрамов А.А. (удостоверение, по доверенности N 252 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее по тексту - арбитражного управляющего Кузнецова М.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 данного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на то, что арбитражный суд не оценил его доводы относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения, сослался на несуществующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие доказательств полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана в порядке передоверия, а первоначальная доверенность не представлена.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав также на то, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратил внимание апелляционного суда на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано одно правонарушение, а в протоколе об административном правонарушении - два нарушения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представителем Управления Росреестра по Омской области также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, дата на котором подтверждает совершение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, а именно: несвоевременное уведомление о предстоящем собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела данного конверта.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения арбитражного управляющего Кузнецова М.В., отказано в удовлетворении ходатайства административного органа, поскольку последним не представлены доказательства невозможности представления данного конверта в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-3348/2011 в отношении ООО "Октябрьское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

26.09.2011 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. рассмотрено уведомление о собрании кредиторов от 16.09.2011, поступившее от временного управляющего ООО "Октябрьское" Кузнецова М.В., по результатам чего на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. 18.10.2011 был составлен протокол N 00535511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в протоколе N 00535511 от 18.10.2011 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий:

уведомил Управление Росреестра по Омской области о проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на семь дней;

нарушил последовательность размещения сведений о должнике и разместил сведения с нарушением сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на 59 дней, в газете "Коммерсантъ" - на 22 дня.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 данного Кодекса.

28.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушений арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения последовательности размещения сведений о должнике и размещения таких сведений с нарушением сроков публикации административным органом не доказан.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. не согласен с выводом арбитражного суда о наличии в его действиях события административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении Управления Росреестра по Омской области о проведении первого собрания кредиторов и виновности в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной части, ссылаясь при этом на недоказанность административным органом события данного нарушения и отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующих норм про сроки исполнения указанной обязанности.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и несоответствующая как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенные сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Управления Росреестра по Омской области поступило уведомление о собрании кредиторов ООО "Октябрьское".

Данное уведомление датировано 16.09.2011 и содержит сообщение о том, что собрание кредиторов ООО "Октябрьское" состоится 23.09.2011 в 09 часов 30 минут (л.д. 34).

Данное уведомление получено административным органом 23.09.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Управления Росреестра по Омской области (вход. N 47508 от 23.09.2011).

Таким образом, в силу процитированных требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя добросовестно и разумно, временный управляющий ООО "Октябрьское" Кузнецов М.В. при выбранном им способе извещения (направление сообщения почтой) должен был направить уведомление о предстоящем собрании кредиторов в адрес Управления Росреестра по Омской области не позднее 09.09.2011 (за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов - 23.09.2011).

Между тем, такое уведомление, исходя из даты его составления (16.09.2011), самое ранее было направлено в адрес Управления Росреестра по Омской области 16.09.2011, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на семь дней.

При этом суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что получение Управлением Росреестра по Омской области сообщения о проведении собрания не менее, чем за пять дней до даты его проведения (второй предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способ уведомления) также не было обеспечено арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Кузнецова М.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Несостоятельны и доводы арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано одно правонарушение, а в протоколе об административном правонарушении - два нарушения, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку такое указание соответствует требованиям статей 28.2, 28.7, устанавливающих порядок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, и само по себе права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. заявителем также соблюдена: арбитражный управляющий Кузнецов М.В. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствовал при его составлении. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Кузнецову М.В. были разъяснены, копия протокола Кузнецову М.В. вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Замечания арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к протоколу об административном правонарушении к указанному документу приложены.

Кроме того, вопреки утверждению арбитражного управляющего Кузнецова М.В., данный протокол составлен уполномоченным лицом административного органа: специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Омской области Абрамовым Александром Андреевичем.

Полномочия указанного лица на составление протокола об административном правонарушении вытекают из пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (л.д. 48-49), а также должностным регламентом специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Омской области (л.д. 65-71).

Отсутствие в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования административно органа, поскольку имеющаяся в материалах дела копия протокола надлежащим образом заверена и соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, освободив арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-13818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков