Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2862/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-78860/11-23-644

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации Евангелическо - Лютеранская община свв. Петра и Павла на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-78860/11-23-644, принятое судьёй И.В. Барановой по иску Местной религиозной организации Евангелическо - Лютеранская община свв. Петра и Павла к ГУП "Ритуал" (ОГРН 1027739176321; 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 3, стр. 10) третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Департамент имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко С.С. (по доверенности от 01.10.2011), Поляков В.В. (по доверенности от 10.08.2011)

от ответчика: Полякова Ю.Д. (по доверенности от 30.12.2011)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. (по доверенности от 10.01.2012) в судебное заседание не явились Департамента культурного наследия города Москвы, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Местная религиозная организация Евангелическо - Лютеранская община свв. Петра и Павла (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Унитарному предприятию "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал", ответчик) о признании права собственности (том 1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Местная религиозная организация Евангелическо - Лютеранская община свв. Петра и Павла подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорное движимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамента культурного наследия города Москвы своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента культурного наследия города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца, в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, пояснил, что документами в отношении спорного имущества не располагает.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседание апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы истца возражает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-78860/11-23-644 не имеется.

Как следует из материалов дела, Местной религиозной организацией Евангелическо - Лютеранская община свв. Петра и Павла предъявлены исковые требования к ГУП "Ритуал" о признании права собственности юридического лица на движимую вещь (том 1, л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорное движимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Спорное имущество (орган) по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства города Москвы от 14 марта 1996 года N 239-РП "О передаче Московской общине Евангелическо-лютеранской церкви органа" общине "Петра и Павла" Евангелическо-Лютеранской церкви России передан, являющийся памятником культуры орган, находящийся в здании храма Серафима Саровского на Донском кладбище, используемого ныне в качестве ритуального зала.

В пункте 4 данного Распоряжения, Правительством города Москвы указано, что Департаменту потребительского рынка и услуг необходимо выделить во втором квартале Московскому городскому предприятию специализированного обслуживания населения "Ритуал" средства на приобретение электрического органа для проведения ритуальных обрядов.

Из Распоряжения от 14 марта 1996 года N 239-РП "О передаче Московской общине Евангелическо-лютеранской церкви органа" общине "Петра и Павла" не следует, что спорный Орган был передан истцу в собственность (том 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что факт передачи спорного Органа именно, в эксплуатацию истца подтвержден Актом приемки-передачи основных средств от 01 августа 1996 года N 1 (том 1, л.д.29-30).

Истец осуществлял владение и пользование спорным Органом на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14 марта 1996 года N 239-РП "О передаче Московской общине Евангелическо-лютеранской церкви органа" общине "Петра и Павла".

Распоряжение истцом не оспорено, доказательств изменения Распоряжения не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из инвентарных карточек учета объекта основных средств, следует, что ГУП "Ретуал" было в пользование передано в 1930, 1960, 1961, 1972 году Здание крематория на Донском кладбище, в котором до 1996 года находился спорный Орган. Позднее, по Акту приемки-сдачи в 1996 году на основании указанного выше распоряжения Орган был передан в эксплуатацию истца (том 2, л.д. 16-20).

ГУП "Ритуал" полностью исполнил Распоряжение Правительства Москвы. В настоящее время на балансе ответчика спорное имущество не числится, что подтверждается материалами дела, в том числе балансовой справкой от 14 декабря 2011 года (том 2, л.д. 14).

С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что орган должен находится в законном владении для его использования у истца, поскольку распоряжение на основании которого Орган был передан истцу не изменено, не отменено и является действующим.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года по делу N А40-78860/11-23-644.

Иные доводы апелляционной жалобы Местной религиозной организации Евангелическо - Лютеранская община свв. Петра и Павла не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22 декабря 2011 года по делу N А40-78860/11-23-644 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по чеку-ордеру от 10 января 2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-78860/11-23-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова