Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4605/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-22366/11-87-132

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Кросна-Мотор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-22366/11-87-132, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "КРОСНА-МОТОР" (ОГРН 1027739183493, 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, 27, 6)

к Открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (ОГРН 1021603880638, 420036, Респ. Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева,1)

о взыскании 307 496, 20 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (ОГРН 1021603880638, 420036, Респ.Татарстан, г.Казань ул.Дементьева, 1)

к Закрытому акционерному обществу "КРОСНА-МОТОР" (ОГРН 1027739183493, 123557, г.Москва, ул. Пресненский Вал, 27, 6)

о взыскании 314 959, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пулинец Ю.П. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика - Кирюшин Е.И. по дов. N 46-17-06/11 от 17.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кросна-Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.04.2008 N КМ-ОСМ-63/08 в размере 307 496 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Кросна-Мотор" неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.04.2008 N КМ-ОСМ-63/08 в размере 314 959 руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

По первоначальному иску:

отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Кросна-Мотор" об оставлении без рассмотрения встречного иска ОАО "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" к ЗАО "Кросна-Мотор".

С ОАО "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" в пользу ЗАО "Кросна-Мотор" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 449,92 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску:

с ЗАО "Кросна-Мотор" в пользу ОАО "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 299,19 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в связи с чем:

с ОАО "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" в пользу ЗАО "Кросна-Мотор" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 449,92 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

с ЗАО "Кросна-Мотор" в пользу ОАО "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 299,19 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных объяснений, просит отменить решение суда в части рассмотрения и удовлетворения встречного иска ответчика в части взыскания неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от довода апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражений по принятому решению ответчик не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ЗАО "Кросна-Мотор" (поставщик) и ОАО Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (покупатель) заключен договор поставки N КМ-ОСМ-63/08 с приложением и протоколом разногласий (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить 4 электростартера (электродвигатели переменного тока с блоком управления) системы электрозапуска двигателей газотурбинных НК-16СТ и НК-16-18СТ стоимостью 2 985 400 руб., с учетом НДС (п. 2.1. договора) и сроком поставки до 31.08.2008 (п. 4.1. договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику с нарушением установленного условиями договора срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ответчика о взыскании с истца суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 314 959 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств сторонами и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 300 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие с его стороны просрочки поставки товара, в связи с не полной оплатой ответчиком авансового платежа и увеличением срока поставки ввиду оплаты аванса 05.08.2008.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж на основании выставленного поставщиком счета в размере 50 % стоимости продукции, который подлежал оплате в течение 5 дней после выставления поставщиком счета.

Доказательств того, что ЗАО "Кросна-Мотор" выставило счет в более ранний срок, чем за 5 дней до оплаты покупателем аванса (05.08.2008) в материалы дела не представлено.

Претензий относительно неполного размера оплаты аванса поставщиком не предъявлено.

Доказательств несвоевременной оплаты аванса в материалы дела не представлено.

При этом, платежным поручением от 05.08.2008 N 172 (т. 1 л.д. 16) покупатель осуществил авансирование в размере 746 350 руб. и поставщик поставил покупателю два электростартера системы электрозапуска двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2009 N 27/ТМ-Н, счетом-фактурой от 31.03.2009 N 27/ТМ (т. 1 л.д. 14-15), а также актом приемки-передачи продукции (т. 1 л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, оплаченный аванс в размере 25% от стоимости продукции по договору был принят поставщиком и на основании данного аванса была осуществлена поставка в соответствующем объеме - 50 % от согласованного по договору количества продукции.

На основании изложенного, довод истца о том, что покупателем были изменены условия договора в одностороннем порядке, опровергается существом сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку поставщик своими конклюдентными действиями одобрил изменение условий договора покупателем, приняв авансирование в части и осуществив поставку также в части соответствующей оплаченному авансу.

Ссылка истца на необходимость увеличения срока поставки продукции в связи с не полной оплатой аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку пунктом 4.1. договора согласована конкретная дата поставки товара (до 31.08.2008), обязательства по поставке продукции поставщиком должны быть исполнены в установленный договором срок.

При этом, стороны имели возможность согласовать изменения в пункте 4.1. договора, с учетом сроков перечисления покупателем аванса, однако, доказательств того, что пункт 4.1. договора был изменен или того, что поставщик обращался к покупателю за согласованием более позднего срока поставки ввиду необходимости дополнительного времени на изготовление продукции в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что поставщику требовалось больше времени ввиду необходимости поставки несогласованного количества продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку количество продукции хотя и не соответствовало условиям договора, однако, было значительно меньше (на 50%) согласованного. Следовательно истцом не доказана необходимость в затрате большего количества времени для поставки меньшего объема продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-22366/11-87-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев