Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 16АП-380/12

г. Ессентуки

13 марта 2012 г.

Дело N А63-5807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-5807/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011)

по делу N А63-5807/2011 под председательством судьи Говоруна А.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Анна" (ИНН 2636006812, ОГРН 1022601931604, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Пушкина, д.44 "а")

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955872, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.К.Маркса, д.87), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282-А), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8)

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Анна" (далее - ЗАО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ), Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), в котором просило:

- признать незаконным уведомление администрации города Ставрополя от 27.05.2011 N 09/02-01/1-2467 об отказе в предоставлении ЗАО "Анна" земельного участка на новый срок;

- обязать администрацию города Ставрополя заключить с ЗАО "Анна" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:18, общей площадью 537 кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44-А, в квартале 173, под торговыми киосками.

Требования мотивированы следующим. ЗАО "Анна" использует спорный земельный участок для размещения киосков с 2001 года. Постановлением главы г. Ставрополя от 29.05.2007 N 1459 и договором аренды N 5829 от 19.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:18 предоставлен ЗАО "Анна" в аренду сроком до 28.05.2010. 16.03.2010 ЗАО "Анна" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка на новый срок. Отказ администрации (уведомление от 27.05.2011 N 09/02-01/1-2467) не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Регламенту подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденному постановлением от 10.09.2009 N 691 (далее - Регламент), а также нарушает права ЗАО "Анна" в имущественной сфере.

Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - КМЗиТ)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходили из того, что статьи 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Реализацию преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок суд посчитал возможной. Установив, что отказ органа местного самоуправления противоречит закону и нарушает права ЗАО "Анна", суд, основываясь на нормах статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Администрация указывает, что гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строений с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду иным лицам (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендные отношения между сторонами прекращены, поскольку срок действия договора аренды от 19.06.2007 N 5829 истек 28.05.2010. Наличие у администрации намерений по предоставлению участка иным лицам, а также расположение на участке объектов недвижимости ЗАО "Анна" не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Анна" просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ЗАО "Анна" и Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя от 17.02.2004 N 614 ЗАО "Анна" предоставлено право осуществить установку киоскового ряда из легких металлических конструкций на территории прилегающей к магазину "Коммерсант" по улице Пушкина, 44а в квартале 173 в границах, согласно материалам межевания (том 1 л.д. 15).

Постановлением от 29.05.2007 N 1459, в редакции постановления N 1680 от 13.06.2007, ЗАО "Анна" предоставлен в аренду земельный участок площадью 537 кв.м. под торговыми киосками в квартале 173 по улице Пушкина, 44а, из земель населенных пунктов (том 1 л.д. 21,22).

На основании указанных постановлений комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ЗАО "Анна" (арендатор) 19.06.2007 заключили договор аренды N 5829, по условиям которого участок с кадастровым номером 26:12: 03 0705:0018 передан арендатору сроком на 3 года (том 1, л.д. 16-20). Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Ставропольскому краю 27.02.2008. В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным.

16 марта 2010 года ЗАО "Анна" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 537 кв. м на новый срок для целей, не связанных со строительством (том 1, л.д. 27).

Уведомлением от 27.05.2011 N 09/02-01/1-2467 администрация отказала в предоставлении участка на новый срок (том 1, л.д. 13,14). Отказ обоснован пунктами 5.15 и 19.3 Регламента и мотивирован нецелесообразностью предоставления участка в связи с утверждением проектного эскиза реконструкции торговых киосков.

Полагая, что отказ органа местного самоуправления не соответствует земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Анна" оспорило в арбитражном суде отказ органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Анна", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении спорного земельного участка на новый срок противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не верным, в силу следующего.

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС СКО от 12.04.2011 N 63-6784/2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования сообщения о передаваемом в аренду земельном участке. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о не соблюдении органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка, как при его первоначальном предоставлении ЗАО "Анна" в 2007 году, так и при повторном обращении заявителя в 2010 году.

Кроме того, из кадастрового паспорта от 05.04.2010 N 2600/501/10-88655 следует, что земельному участку общей площадью 537 кв. м, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, N44-а, 22.05.2003 присвоен кадастровый номер 26:12:030705:18 (том 1 л.д. 23-26).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

Доказательства организации администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, участия заявителя в конкурсе (аукционе) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предоставление заявителю сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия постановления от 29.05.2007 N 1459 без проведения торгов не представлялось возможным. Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС СКО от 01.08.2011 N А63-4053/2010, рекомендации Научно-консультационного совета при ФАС СКО от 20.05.2011.

Не принимается довод ЗАО "Анна" о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку договор аренды N 5829 от 19.06.2007 заключен без проведения торгов, в отсутствие заблаговременной публикации, сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не порождающей для сторон каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, оснований, позволяющих ЗАО "Анна" реализовать преимущественное право на заключение договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах условий для признания незаконными действий органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ЗАО "Анна" земельного участка не имеется. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не полным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению и жалобе относятся на ЗАО "Анна".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-5807/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011) отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Анна" отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Анна" (ИНН 2636006812, ОГРН 1022601931604) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев