Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-749/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А21-7660/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-749/2012 Кулиш Г.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011

по делу N А21-7660/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Кулиш Галины Александровны о фальсификации представленного доказательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат бытового обслуживания" (ОГРН 1043911500082, 238150, Калининградская область, г Черняховск, ул. Пионерская, 3)

установил:

01.12.2011 Кулиш Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленного в материалы данного дела доказательства.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Кулиш Г.А. просит данный судебный акт отменить и принять новый. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у Кулиш Г.А. права на подачу настоящего заявления сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Отзывы на жалобу не представлены.

11.03.2012 от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанной даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса РФ правоспособность должника, как юридического лица, прекратилась, в связи с чем процедура пересмотра судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, и 21.02.2012 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом (МИФНС России N 1 по Калининградской области) внесена запись о ликвидации МУП "Комбинат бытового обслуживания". Указанные сведения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ликвидацию должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Определений (от 25.02.2010 N 221-О-О, от 13.05.2010 N 634-О-О, от 16.12.2010 N 1575-О-О, от 24.022011 N 165-О-О и др.) неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются федеральными законами. Положения, закрепленные в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, направленные на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, как признал Конституционный Суд РФ, не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращение производства по делу предусмотрено в том случае, если состоялась ликвидация организации, являющейся стороной по делу, до вынесения обжалуемого судебного акта, во всех иных случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется каких-либо законных процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат бытового обслуживания" и связанной, в частности с оспариванием определения о возвращении заявления Кулиш Галины Александровны о фальсификации представленного доказательства, ввиду ликвидации данного юридического лица после вынесения обжалуемого судебного акта, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кулиш Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу N А21-7660/2010 прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова