Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10364/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-7733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" (регистрационный номер 08АП-10364/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7733/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к закрытому акционерному обществу "Контакт" (ИНН 7202015490, ОРГН 1027200857683) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Контакт" - представитель не явился, извещено;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен.

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 14 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427003:798, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 4, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 25.08.2009 N 1477/31 под временную постройку - торговый павильон "Цветы", площадью 14 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7733/2011 иск удовлетворен. На ЗАО "Контакт" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0427003:798 с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Мира, 4, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 25.08.2009 N 1477/31 под временную постройку - "торговый павильон "Цветы" площадью 14 кв.м, путем демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ЗАО "Контакт" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, обратившись с заявлением об освобождении земельного участка, ответчик не указал основания такого освобождения и изъятия. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, не исследовал вопрос о внесении либо невнесении арендной платы. Договор аренды между сторонами податель жалобы считает возобновленным в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства расторжения договора аренды отсутствуют. Уведомление от 27.05.2011 об отказе от договора ответчик не получал. Податель жалобы также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 01.11.2011 об отложении судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку полномочий исполняющего обязанности директора департамента Кадулина А.И. на заключение договора аренды.

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Контакт" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления нового договора аренды между сторонами и занятостью представителя Цыплаковой Л.С. в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость отложения судебного заседания ответчик связывает с тем, что им получено разрешение на размещение торговых павильонов "Цветы" и "Продукты", в связи с чем будут заключены договоры аренды земельных участков под ними. Заключением договора аренды нарушение прав истца будет устранено, что исключит удовлетворение настоящего иска.

Однако новый договор аренды не представлен. Ничем не подтвержденные доводы о получении разрешений и намерении заключить договор аренды во внимание приняты быть не могут.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск суду первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.04.2009 N 603 Администрации города Тюмени (л.д. 19), 25 августа 2009 года между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ЗАО "Контакт" (арендатор) заключен договор N 1477/31 аренды земельного участка площадью 14 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 4, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы" площадью 14 кв.м (без права капитального строительства), сроком действия с 10.04.2009 по 09.03.2010 (л.д. 12-15).

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться ранее предоставленным ему земельным участков под размещение торгового павильона.

27 мая 2011 года истец уведомлением N 29-1163 (л.д. 11) сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освободить земельный участок.

Ответчик письмом от 07.06.2011 N 30 обратился к истцу с просьбой предоставить участок 14 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 4, в аренду сроком на 3 года (л.д. 10).

В письме от 05.07.2011 N 27-9629 истец сообщил ответчику о том, что предоставление земельного участка в аренду на новый срок невозможно, по причине расположения временной постройки - торгового павильона "Цветы" - непосредственно на инженерных сетях теплотрассы, на расстоянии менее 2 метров от прохождения газопровода, и на расстоянии 13 метров от жилого дома, что противоречит законодательству Российской Федерации (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что земельный участок от торгового павильона ответчика не освобожден, правовые основания для такого размещения отсутствуют, Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 14 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427003:798, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 4, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 25.08.2009 N 1477/31 под временную постройку - торговый павильон "Цветы", площадью 14 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договор аренды земельного участка от 25.08.2009 N 1477/31 заключен сроком с 10.04.2009 по 09.03.2010. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В силу пункта 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В пункте 7.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора и арендодателя.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 09.03.2010.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора аренды от 25.08.2009 N 1477/31 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод ЗАО "Контакт" о возобновлении договора аренды от 25.08.2009 N 1477/31 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.

Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.

Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 25.08.2009 N 1477/31 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель не возражал против заключения нового договора или был согласен на возобновление ранее заключенного договора аренды.

Напротив, в уведомлении от 27.05.2011 N 29-1163 истец указал, что договор аренды с ответчиком расторгнут по истечении срока его действия.

При этом, сам ответчик осознавал невозможность возобновления договора аренды от 25.08.2009 N 1477/31, и был намерен получить в аренду земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости по новому договору аренды (письмо от 07.06.2011 N 30). О продлении договора аренды ответчик не заявлял.

Этим же письмом опровергается довод подателя жалобы о неполучении письма от 27.05.2011, так как иных причин (кроме окончания срока действия договора) для обращения в Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени ЗАО "Контакт" в данном обращении не приводит.

В ответ на это письмо Департамент земельных ресурсов в письме от 05.07.2011 N 27-9629 сообщил о невозможности предоставления указанного земельного участка под торговый павильон ответчика, временная постройка расположена непосредственно на инженерных сетях теплотрассы и на расстоянии менее 2 метров от прохождения газопровода.

Таким образом, ни вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка, ни вопрос о возобновлении ранее заключенного договора не был решен.

Как арендодатель, так и арендатор в момент осуществления рассматриваемой переписки исходили из прекращения действия договора аренды от 25.08.2009 N 1477/31.

Следовательно, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 09.03.2010, не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 09.03.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, не исследовал вопрос о внесении либо невнесении арендной платы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил. Более того, в отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Таким образом, при возврате земельного участка площадью 14 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 4, он должен быть освобожден от временной постройки - торговый павильон "Цветы" - 19 марта 2010 года.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ЗАО "Контакт" статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, 08 июля 2011 года был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт N 300 (л.д. 8), согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Цветы".

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 25.08.2009 N 1477/31, из материалов дела не усматривается.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о сносе временного сооружения в порядке статьи 622 ГК РФ как последствие прекращения договора аренды земельного участка.

На это же указывают и правовые нормы, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 01.11.2011 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом подачей заявления о получении согласований возможности размещения торгового павильона "Цветы" на спорном земельном участке.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, в то время как соблюдение установленных законом сроков является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А70-7733/2011 возбуждено определением суда от 08 августа 2011 года.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 27 сентября 2011 года.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, стороны должны были и могли предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 27.09.2011. Данное судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось до 03.11.2011 с тем, чтобы предоставить время для разрешения вопроса о продлении договора аренды.

Уважительных причин, по которым ответчик своевременно не обратился за получением разрешений и заключением нового договора аренды, ответчиком не приведено.

Поэтому действия ответчика, предпринявшего меры к заключению договора аренды земельного участка только в июне 2011 года, не являются своевременными.

Ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований длительное время - с момента истечения срока действия договора аренды (09.03.2010), вплоть до июня 2011 года не предпринимая мер к заключению нового договора.

Возражая против иска, ответчик должен был предполагать, что в установленные законом (статьи 134, 152 АПК РФ) процессуальные сроки для подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела (3 месяца) получение дополнительных доказательств из уполномоченных органов и внесудебное урегулирование спора займет больший период времени.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

По этим же причинам не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в виде отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Тем более, что намерение сторон заключить договор аренды спорного земельного участка, равно как и сам факт заключения в будущем такого договора, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установившего отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка на момент рассмотрения спора по существу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Контакт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова