Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2367/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-85950/11-63-658

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г..,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-85950/11-63-658

по иску ООО "201 УНР" (ИНН 7718811833, ОГРН 1107746518329, адреса: 107076, г. Москва, Переулок Колодезный, д. 14, офис 608; 107014, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 1 А)

к ООО "ВитаСтрой" (ИНН 7729647670, ОГРН 1107746015277, адрес: 119571, г.Москва, ул. Академика Анохина, д. 62, кв. (офис) 70)

о взыскании 500000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А. М. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Мяло В. И. по дов. от 30.03.2011 г.., Кубе А. С. по дов. от 01.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 595 от 28.04.2011 и N 71 от 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-85950/11-63-658 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новые решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о признании договора строительного подряда незаключенным не являются безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства общества по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение факта выполнения работ представило односторонний акт о приеме выполненных работ от 31.05.2011 г.., акт о приеме секции N 2, акт освидетельствования качества наружных работ от 23.05.2011 г.., письма от 05.09.2011 г.. N 05-9/ю, от 27.05.2011 г.. N 27-5/ю, квитанции отправки указанных писем, которые были представлены в суд первой инстанции, но не приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение ст. 51 АПК РФ, к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Воронежкапстрой", поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с тем, что выполнение работ ООО "ВитаСтрой" было приостановлено в связи с расторжением договора ООО "Воронежкапстрой" с ООО "201 УНР".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-85950/11-63-658.

Как следует из материалов дела, ООО "201 УНР" для выполнения условий договора N 17/Д-ВР/вкс от 25.04.2011 г.., заключенного между ООО "201 УНР" и ООО "Воронежкапстрой" (заказчик), намеревалось заключить с ООО "ВитаСтрой" договор субподряда N 04-26/11-Я от 26.04.2011 г.., что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами.

Однако указанный договор не был подписан со стороны истца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 595 от 28.04.2011 г.. и N 714 от 18.05.2011 г..

Ответчик указанные денежные средства получил.

26.05.2011 г.. истец направил ответчику претензионное письмо N 49, в котором просил в срок до 31 мая 2011 г.., вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно статье 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод ответчика о том, что истец, перечислив аванс, совершил действие свидетельствующие об акцепте спорного договора, подписанного со стороны ответчика, суд первой инстанции находит не состоятельным, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих дату направления оферты в адрес истца, в связи с чем, не представляется возможным установить, что перечисление платежа истцом имело место именно после получения оферты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в мае 2011 фактически выполнил работы, что подтверждается записями в журнале производства работ.

К сложившимся фактическим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако ответчик не предоставил доказательств сдачи результата выполненных работ истцу. Предоставленный ответчиком в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 423.728 руб. 81 коп. был направлен истцу по почте 08.10.2011, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, истец отрицал факт получения акта о приемке выполненных работ, указав, что при вскрытии почтового конверта в нем находился чистый лист бумаги, о чем истец направил ответчику уведомление.

Факт вручения акта от 31.05.2011 сотруднику истца 17.10.2011 суд полагает также не имеющим правового значения, поскольку данные действия были произведены после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, в связи с тем, что договор подряда между сторонами не заключен, цена работ является не согласованной. В данном случае подлежит применению п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не доказал стоимость работ, указанных в акте от 31.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. не предоставил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. не предоставил.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ, к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Воронежкапстрой" не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения третьего лица, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-85950/11-63-658.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-85950/11-63-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова