Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-20877/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А21-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20877/2011) ИП Кабычкина С.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-2750/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по требованию ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о включении в реестр требований кредиторов ИП Кабычкина С.В.

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича (далее - должник, адрес: 238751, г. Советск, ул. Гоголя, д. 11-а, кв. 62) ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 492 652,84 руб., в том числе 38 269,11 руб. по основному долгу, 454 383,73 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований должника 454 383,73 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 27.10.2011 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича в размере 454 383,73 руб. задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение индивидуальным предпринимателем Кабычкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение суда от 27.10.2011 отменить и направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Кабычкина С.В. в размере 454 383,73 руб. задолженности по уплате пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая факта наличия неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей и обоснованностью включения данного требования ФНС России в реестр требований кредиторов, должник категорически не согласен с ее суммой, указывает, что в рамках дела N А21-6335/2007 было признано недействительным решение налогового органа N 11/328 от 20.07.2007 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кабычкина С.В. пеней и штрафов в общей сумме 470 970,64 руб. Несмотря на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, налоговый орган до настоящего времени продолжает учитывать пени прежних лет.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.06.2011.

19.07.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 454 383,73 руб. (с учетом уточнения), в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по уплате обязательных платежей.

Возражая против предъявленного требования должник ссылался на положения статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований для невключения в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных неустоек должником не высказывалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ФНС России требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, но после удовлетворения всех требований кредиторов по основной задолженности и процентам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требование предъявлено ФНС России 19.07.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное требование подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Поскольку задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей в сумме 38 269, 11 руб. должником была уплачена добровольно после предъявления кредитором требования, но сумма неустоек, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов не была погашена, суд первой инстанции правомерно на основании статей 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 454 383,73 руб.

Доводы ИП Кабычкина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кабычкин С.В. ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-6335/2007, которым признано недействительным решение N 11/328 от 20.07.2007 МИФНС РФ N 4 в части взыскания штрафных санкций и пени на сумму 470 970,64 руб., и указывает, что данная сумма задолженности по неизвестным причинам не была снята налоговым органом с компьютерного учета.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу N А21-6335/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 не были представлены в суд первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств позиции должника.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления возможности подателю апелляционной жалобы скорректировать свою позицию с налоговым органом по расчету суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Однако должник этой возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-2750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева