Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-384/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-384/2012) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-8062/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) об обязании освободить и передать объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представитель Новосельцев О.П. по доверенности от 30.08.2011 сроком действия 1 год,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности N 03/9073 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) 28.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи истцу расположенное в п.Чернолучинский Омского района следующее имущество базы отдыха "Взлёт": (1) сооружение - водонапорная башня, площадью по наружному обмеру 14.80 кв.м, инвентарный номер 160000404, литера БА; (2) сооружение - хоккейная коробка, площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, инвентарный номер 160000403, литера АВ; (3) нежилое строение - артезианская скважина, насосная станция, общей площадью 31,60 кв.м, инвентарный номер 113708, литера АБ; (4) нежилое строение - спортивная база, общей площадью 359,80 кв.м, инвентарный номер 113673, литера Ж; (5) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 1, общей площадью 54,6кв.м, инвентарный номер 113666, литера А; (6) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 2, общей площадью 52,8кв.м, инвентарный номер 113667, литера Б; (7) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 3, общей площадью 52,00кв.м, инвентарный номер 113668, литера В; (8) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 4, общей площадью 48,2кв.м, инвентарный номер 113669, литера Д; (9) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 5, общей площадью 71,3кв.м, инвентарный номер 113672, литера М; (10) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 6, общей площадью 66,8кв.м, инвентарный номер 113670, литера Н; (11) нежилое строение - сборно-щитовой домик N 7, общей площадью 70,3кв.м, инвентарный номер 113671, литера И (л.д. 6-9, 140-141 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что после прекращения с 17.12.2010 договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.12.1997 N 109, заключенного с ответчиком, последним не возвращено истцу поименованное в исковом заявлении (с учетом уточнений) имущество, которое ранее было передано ответчику по указанному договору, частично им реконструировано в соответствии с условиями договора (сборно-щитовые домики в количестве семи штук облицованы кирпичом, к ним подведены водопровод, электроосвещение, канализация и центральное отопление; отопительная система базы отдыха "Взлёт" подключена к котельной, расположенной рядом на территории спортивно-оздоровительного комплекса ответчика "Лесной"; на месте плавательного бассейна сооружена хоккейная коробка).

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 30-31 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-8062/2011 исковые требования удовлетворены полностью. На ОАО "Омскнефтепроводстрой" возложена обязанность освободить сооружения и нежилые строения (по перечню истца, с указанием адреса объектов, их кадастровых номеров и реквизитов свидетельств о государственной регистрации права на объекты), передав их Минимуществу Омской области по акту приема-передачи. С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против судебного решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязанности ответчика освободить : сооружение - хоккейную коробку площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, инвентарный номер 160000403, литера АВ, а также нежилые строения - сборно-щитовые домики N N 1,2.3,4,5,6,7.

В жалобе ответчик указал, что сборно-щитовые домики, о возврате которых просит истец, были списаны и в натуре не существуют, в то время как на территории базы отдыха находятся семь похожих объектов недвижимости с иными характеристиками, находящиеся в собственности ОАО "Омскнефтепроводстрой". Сооружение - хоккейная коробка площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, вообще не было предметом договора безвозмездного пользования, и находится в собственности ответчика. В связи с чем в части обязания ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить истцу указанные сооружение и нежилые строения выводы суда первой инстанции необоснованны. Кроме того, ответчик считает ссылку суда первой инстанции на статью 301 ГК РФ неправомерной, поскольку требование Минимущества Омской области вытекает из договорного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минимущество Омской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Омскнефтепроводстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в обжалуемой части. Пояснил, что у ответчика не имеется восьми объектов, которые истребует истец. Сборно-щитовые домики демонтированы и снесены, хоккейная коробка принадлежит ответчику.

Представитель истца - Минимущества Омской области пояснил, что не имеет возражений проверить решение суда в обжалуемой части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, которую считает необоснованной, поскольку сборно-щитовые домики стоят на месте, что подтверждается актом осмотра в 2011 году, хотя ответчик утверждает, что они снесены.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в обжалуемой части - части обязания ответчика освободить и передать истцу сооружение - хоккейную коробку площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, инвентарный номер 160000403, литера АВ, а также нежилые строения - сборно-щитовые домики N N 1-7.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Омской области и ОАО "Омскнефтепроводстрой" был заключён договор N 109 от 01.12.1997 о передаче ответчику в безвозмездное пользование имущества базы отдыха "Взлёт", в том числе и спорных объектов (включая восемь сборно-щитовых домиков, а также плавательного бассейна, инвентарный номер Р-172, 1976г. постройки) (л.д. 12-15 т.1). Неотъемлемой частью договора (его приложениями) являются перечень передаваемого имущества, инвестиционная программа реконструкции базы отдыха "Взлет", акт приема-передачи имущества (л.д.15-17 т.1).

Имущество базы отдыха "Взлёт" передано в собственность Омской области Распоряжением Территориального агентства Госкомимущества РФ по Омской области от 20.10.1997 N 642-РКА "О внесении изменений в план приватизации АООТ "ОМКБ" в части передачи базы отдыха "Взлёт" в государственную собственность Омской области и на баланс ОАО "Омскнефтепроводстрой" (л.д.56 т.2).

По условиям договора N 109 ответчик в том числе обязался обеспечить сохранность переданного имущества, его эффективное использование; осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного имущества, а также его возобновление за счёт своих средств, включая амортизационные отчисления (пункт 2.3). В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что действие настоящего договора распространяется также на всё имущество, приобретенное ответчиком за счёт средств амортизации взамен списанного или созданное после заключения настоящего договора.

В пункте 4.1 договора и инвестиционной программе реконструкции базы отдыха "Взлёт" стороны предусмотрели осуществление ответчиком улучшений (отделимых и неотделимых) переданного в безвозмездное пользование имущества, его реконструкцию (зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и др.). В период с 1997 г.. по 1999 г.. ответчик принял на себя обязательство произвести реконструкцию имущества в объемах, указанных в инвестиционной программе, в том числе восьми сборно-щитовых домов с целью создания в них отдельных номеров для проживания в летнее время года (л.д.13, 15 т.1).

Договор передачи в безвозмездное пользование заключен сроком на 5 лет (п. 4.5 договора).

По акту приема-передачи с баланса на баланс государственного имущества, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Омской области (приложение к договору N 109), на баланс ОАО "Омскнефтепроводстрой" передано имущество базы отдыха "Взлёт" согласно перечню, в том числе и спорное (л.д.16-17 т.1).

Отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора безвозмездного пользования, к которому применяются нормы главы 36 ГК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, применяемого и к отношениям по договору безвозмездного пользования (ссуды), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.12.1997 N 109 по истечении пятилетнего срока его действия (01.12.2002), был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца.

Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в 2006 году произведена техническая инвентаризация принадлежащих Омской области объектов базы отдыха "Взлёт" в дачном поселке Чернолучинский, по результатам которой составлены технические паспорта по состоянию на 01.11.2006, в том числе на нежилые строения - сборно-щитовые домики N N 1,2,3,4,5,6,7 (технические паспорта на л.д.66-90, 103-127 т.1), а также на сооружение - хоккейную коробку (технический паспорт на л.д.128-133 т.1).

В 2007 году осуществлена государственная регистрация права собственности Омской области на объекты базы отдыха "Взлёт", находящиеся в пользовании ОАО "Омскнефтепроводстрой", о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Омской области принадлежит следующее имущество:

- сооружение - Водонапорная башня, площадью по наружному обмеру 14.80 кв.м, инвентарный номер 160000404, литера БА, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-763, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569773 от 17.08.2007 на л.д. 21 т.1);

- сооружение - Хоккейная коробка, площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, инвентарный номер 160000403, литера АВ, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-762, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 551961 от 17.08.2007 на л.д.19 т.1);

- нежилое строение - Артезианская скважина, насосная станция, общей площадью 31,60 кв.м, инвентарный номер 113708, литера АБ, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-764, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569770 от 17.08.2007 на л.д. 26 т.1);

- нежилое строение - Спортивная база, общей площадью 359,80 кв.м, инвентарный номер 113673, литера Ж, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-765, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569772 от 17.08.2007 на л.д. 24 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 1, общей площадью 54,6кв.м, инвентарный номер 113666, литера А, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-772, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569765 от 17.08.2007 на л.д.20 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 2, общей площадью 52,8кв.м, инвентарный номер 113667, литера Б, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-771, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569766 от 17.08.2007 на л.д. 22 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 3, общей площадью 52,00кв.м, инвентарный номер 113668, литера В, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-770, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569767 от 17.08.2007 на л.д. 27 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 4, общей площадью 48,2кв.м, инвентарный номер 113669, литера Д, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-769, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569768 от 17.08.2007 на л.д. 25 т.1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 5, общей площадью 71,3кв.м, инвентарный номер 113672, литера М, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-768, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569774 от 17.08.2007 на л.д. 29 т. 1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 6, общей площадью 66,8кв.м, инвентарный номер 113670, литера Н, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-767, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569769 от 17.08.2007 на л.д. 28 т. 1);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 7, общей площадью 70,3кв.м, инвентарный номер 113671, литера И, кадастровый (условный) номер: 55-55-24/005/2007-766, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство серии 55АВ N 569771 от 17.08.2007 на л.д. 23 т.1).

Письмом от 15.11.2010 (исх. N 05-03/7837) Минимущество Омской области уведомило ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.1997 N109, прекращении его действия по истечении месячного срока с момента получения настоящего уведомления, а также предложило возвратить имущество (л.д.30 т.1). Письмо (уведомление) получено ОАО "Омскнефтепроводстрой" 17.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.31 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, применяемыми к договорам безвозмездного пользования, а также пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, от договора безвозмездного пользования, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку порядок расторжения договора безвозмездного пользования от 01.12.1997 N 109 соблюден, указанный договор прекратил своё действие 18.12.2010 (то есть по истечении месяца после получения ответчиком 17.11.2010 уведомления об отказе от договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ полученную в безвозмездное пользование вещь ссудополучатель обязан вернуть в том состоянии, в каком он её получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора N 109 на стороне ответчика возникла обязанность возвратить полученное им имущество базы отдыха "Взлёт" в состоянии, обусловленном договором.

В порядке возражений на иск ответчик указывал, что из названного в перечне имущества во владении ОАО "Омскнефтепроводстрой" в настоящее время находится только два объекта - водонапорная башня и спортивная база. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик был вправе осуществлять реконструкцию и неотделимые улучшения переданного имущества. Ответчик осуществил неотделимые улучшения спортивной базы. Остальное имущество было списано как пришедшее в негодность и снесено (отзыв на л.д.45-47 т.1).

Ответчик представил в материалы дела: (1) свой приказ N 122 от 05.10.2000 "О списании основных фондов", согласно которому, начальнику РЭУ поручено осуществить полный демонтаж на базе "Взлёт" в Чернолучье сборных щитовых домов в количестве 8 шт. (в связи с полной амортизацией и физическим износом), а главному бухгалтеру - списать с баланса эти основные фонды; (2) составленный комиссией 05.10.2000, и утвержденный генеральным директором 05.10.2000, акт о списании основных средств - сборных щитовых домов - 8 штук (л.д.97 т.1).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на данные приказ и акт от 05.10.2000, ответчик считает подтвержденным отсутствие у него во владении и пользовании сборно-щитовых домов, а также указывает, что имеющиеся у него семь домиков N N 1-7, расположенных в п.Чернолучинский, принадлежат ему, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ОАО "Омскнефтепроводстрой" на праве собственности, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации, и они имеют иные характеристики (по наименованию объектов, материалам, из которых они изготовлены (кирпич), по площади), чем те объекты, на которые как на свои указывает истец. Зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости, на которые как на свои указывает истец, никем не оспорено и не признано недействительным. Относительно объекта - хоккейная коробка, ответчик в жалобе ссылается на то, что такой объект ему по договору от 01.12.1997 не передавался, поэтому и не подлежит возврату. Хоккейная коробка принадлежит ОАО "Омскнефтепроводстрой".

В суд первой инстанции ответчик представил копии выданных 01.02.2011 свидетельств о государственной регистрации за ОАО "Омскнефтепроводстрой" права собственности на расположенные по адресу: Омский район, д.п. Чернолучинский, ул.Лесная,1, оздоровительный комплекс "Лесной", семь объектов : здание (корпус N 1), здание (корпус N 2), здание (корпус N 3), здание (корпус N 4), здание (корпус N 5), здание (корпус N 6), здание (корпус N 7), имеющий назначение: нежилое (л.д.51-57 т.1), а также копии технических паспортов на эти объекты, составленных по состоянию на 22.11.2010 ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" (л.д.1-27 т.2).

Из позиции ответчика следует, таким образом, что переданные ему в безвозмездное пользование сборно-щитовые домики N N 1-7 не существуют в натуре с 2000 года, и притязания истца направлены на принадлежащие ответчику на зарегистрированном праве семь объектов недвижимости, а также на объект (хоккейную коробку), который в безвозмездное пользование ответчику не поступал и потому не подлежит передаче истцу.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам считает доводы ответчика противоречащими фактическим обстоятельствам.

В 2006 году произведена техническая инвентаризация объектов базы отдыха "Взлёт" (д. п. Чернолучинский), включавшая в себя натурное обследование и обмеры 01.11.2006, по результатам которых на нежилые строения - сборно-щитовые домики N N 1,2,3,4,5,6,7 составлены технические паспорта по состоянию на указанную дату.

В технических паспортах на сборно-щитовые домики (л.д.66-90, 103-127 т.1) содержится в том числе описание конструктивных элементов, из которого следует, в частности, что наружные стены домиков - щитовые, перегородки - деревянные, кровля - шифер, наружная отделка - кирпичом; имеется центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация.

Право собственности Омской области на семь сборно-щитовых домиков зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2007.

При технической инвентаризации в 2006 году установлено наличие в числе объектов базы отдыха "Взлёт" хоккейной коробки, в отношении которой также произведены обследование и обмеры, составлен технический паспорт сооружения (л.д.128-133 т.1).

Из объяснений истца - Минимущества Омской области следует, что хоккейная коробка сооружена на месте плавательного бассейна в результате его реконструкции.

Комиссией в составе представителей Минимущества Омской области и БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" (БУ"ЦУС") 26.04.2011 произведен осмотр объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлёт", составлен акт проверки технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлет" от 26.04.2011 (с приложением), в котором зафиксировано, что базы отдыха с названием "Взлёт" фактически не существует, она существует под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса "Лесной", на территории которого располагаются отдельные объекты недвижимости, принадлежащие Омской области, в том числе: сборно-щитовые домики (7 шт.), сооружение - хоккейная коробка. Отмечено сооружение хоккейной коробки на месте плавательного бассейна, осуществление реконструкции объектов (л.д. 99-102 т.1).

Приведенные выше доказательства подтверждают существование в натуре спорного имущества.

Представленные же ответчиком документы - приказ N 122 и акт о списании основных средств от 05.10.2000, напротив, не подтверждают факт демонтажа и сноса сборно-щитовых домиков, о чём утверждает ответчик.

Как видно из акта от 05.10.2000 (л.д.97 т.1), он составлен ответчиком с использованием типовой межотраслевой формы N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а. При этом, однако, в акте не заполнены предусмотренные на лицевой стороне формы N ОС-4 строки и разделы (сумма износа, результаты осмотра комиссией, в том числе о техническом состоянии объектов - сборных щитовых домов, причинах списания; заключение комиссии). Кроме того, представленный ответчиком акт имеет лишь лицевую сторону. Между тем,

в утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а типовой межотраслевой форме N ОС-4 ("акт на списание основных средств") предусмотрена оборотная сторона - "Справка о затратах, связанных со списанием основных средств, и о поступлении материальных ценностей от их списания", в которой подлежат отражению, в частности, затраты на списание (вид работ, сумма), поступившие от списания ценности (наименование, количество, сумма), а также результаты списания и выручка от реализации; справка подписывается главным бухгалтером.

В Постановлении Госкомстата России от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" относительно формы N ОС-4 указано, что в разделе "Справка о затратах, связанных со списанием основных средств, и о поступлении материальных ценностей от их списания" отражаются затраты по списанию, а также стоимость поступивших материальных ценностей после сноса и разборки зданий, сооружений, демонтажа оборудования.

При отсутствии указанных выше сведений в акте от 05.10.2010, последний не имеет того доказательственного значения, которое ему придаёт ответчик. Приказ N 122 содержит лишь предписание осуществить полный демонтаж на базе "Взлет" сборных щитовых домов в связи с полной амортизацией и физическим износом. При этом не подтверждены первичными документами ни полная амортизация, ни износ. Кроме того, не подтверждены фактическое осуществление демонтажа и списания (с оформлением соответствующих результатов). Представленные ответчиком приказ и акт суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, оценивает как недостоверные.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела с учетом утверждения ответчика об отсутствии объектов в связи с их сносом истец - (Минимущество Омской области) организовал выезд 10.10.2011 на территорию базы отдыха с участием представителей ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в целях установления факта наличия объектов и их состояния. Ответчик был уведомлен о проверке, назначенной на 10.10.2011 в 10 час., ему было предложено обеспечить доступ на территорию базы и участие своего представителя (л.д.144-145 т.1).

В судебном заседании 11.10.2011 истец представил акт от 10.10.2011 проверки наличия и технического состояния объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлет" в п.Чернолучинский.

Как следует из акта проверки от 10.10.2011, составленного комиссией в п.Чернолучинский, проверка проведена с участием представителей Минимущества Омской области, КУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", а также представителя ОАО "Омскнефтепроводстрой" (заместителя генерального директора Бакунова В.Д.), установлено наличие на территории базы отдыха всех одиннадцати объектов, при осмотре проводилось сравнение их состояния с техническими паспортами от 01.11.2006; отмечено состояние каждого объекта, в том числе указано, что состояние сборно-щитовых домиков N N 1,2.3,4,5,6,7 соответствует состоянию, указанному в технических паспортах от 01.11.2006, за исключением кровли в домиках N N 1,2,3,4: кровля в домике N 1 вместо шифера крыта металлочерепицей, кровля в домиках N N 2,3,4 вместо шифера крыта ондулином. Состояние сооружения - хоккейной коробки соответствует состоянию, указанному в техническом паспорте от 01.11.2006.

В акте также отражено, что по окончании осмотра Бакунов В.Д. от составления акта и от подписи в акте отказался, сославшись на занятость.

Акт от 10.10.2011 подписан комиссией из пяти человек (л.д.142-143 т.1).

Указанный акт от 10.10.2010 суд апелляционной инстанции оценивает как дополнительно к ранее приведенной совокупности доказательств подтверждающий наличие спорных объектов у ответчика и обоснованность присуждения его к обязанности их возвратить.

ОАО "Омскнефтепроводстрой" по существу не отрицает, что нарушило обязательство, не возвратив спорные объекты по прекращении договора безвозмездного пользования от 01.12.1997.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, возложена на него также и процессуальным законом - частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Омскнефтепроводстрой" не подтвердило свои возражения против иска, основываемые на утверждении об отсутствии у него сборно-щитовых домиков, принадлежащих Омской области, а также об отсутствии обязанности возвращать сооружение - хоккейную коробку.

С учётом положений договора от 01.12.1997 (в частности, пунктов 2.3, 1.4, 4.1) ответчик не опроверг подтверждаемое истцом и представленными им документами (техническим паспортом от 01.11.2006, актами проверки от 26.04.2011, от 10.10.2011) обстоятельство о сооружении хоккейной коробки на месте плавательного бассейна в результате его реконструкции. Ответчик не представил никаких первичных документов (в частности, инвентарные карточки учета основных средств - форма N ОС-6), позволяющих установить иную судьбу, чем реконструкция, плавательного бассейна, инвентарный номер Р-172, 1976г. постройки; сооружения хоккейной коробки без использования конструктивных элементов полученного в пользование объекта (плавательного бассейна), средств от его амортизации.

Суд апелляционной инстанции оценивает также поведение ответчика в период рассмотрения дела в связи с проводившейся 10.10.2011 комиссионной проверкой относительно спорных объектов. Имея реальную возможность при осмотре на месте привести свои возражения и аргументировать их, зафиксировать в акте, в том числе относительно сборно-щитовых домиков, хоккейной коробки, представитель ответчика уклонился от участия в составлении акта. В судебных заседаниях 11.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011. 06.12.2011 ответчик не приводил обоснования возражений по объекту - хоккейная коробка. Поведение ответчика свидетельствует, таким образом, что он фактически отказался представлять сведения и документы, в частности, по этому объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает противоположная сторона.

ОАО "Омскнефтепроводстрой", не совершившее процессуальное действие, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об объекте - хоккейной коробке - в отрыве от договора безвозмездного пользования и возникших из него между сторонами обязательственных правоотношений. Однако такой вывод не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец претендует на принадлежащие ответчику объекты, зарегистрированные за ним на праве собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее фактическим обстоятельствам.

При сравнении по техническим паспортам характеристик зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, и характеристик сборно-щитовых домиков, об обязании возвратить которые просит истец, очевидно их несовпадение. В частности, в описании конструктивных элементов сборно-щитовых домиков N N 1,2,3,4,5,6,7 зафиксировано, что наружные стены домиков - щитовые, перегородки - деревянные, кровля - шифер, наружная отделка - кирпичом. При проверке 10.10.2011 выявлено изменение состояние нескольких домиков в части кровли: кровля домика N 1 вместо шифера крыта металлочерепицей, кровля домиков N N 2,3,4 вместо шифера крыта ондулином.

Здания ответчика N N 1,2,3,4,5,6,7 (согласно техническим паспортам по состоянию на 22.11.2010) имеют наружные стены из кирпича, перегородки - из гипсокартона, кровельное покрытие всех семи зданий - металлочерепица.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, приводимые со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права на здания N N 1,2,3,4,5,6,7, расположенные на территории оздоровительного комплекса "Лесной", суд первой инстанции правильно установил, что основанием для государственной регистрации 01.02.2011 права собственности ОАО "Омскнефтепроводстрой" на здания, расположенные в оздоровительном комплексе "Лесной" в количестве 7, указан план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Омской области 07.06.1994, то есть до момента передачи спорного имущества на баланс ОАО "Омскнефтепроводстрой" в 1997 году (л.д. 97-107 т.2). Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт нахождения сборно-щитовых домиков в натуре в фактическом владении ответчика.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность освободить спорные объекты (включая сборно-щитовые домики, хоккейную коробку) и передать их истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции ошибочно применил норму статьи 301 ГК РФ, поскольку иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного требования Минимущества Омской области подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ. Однако неприменение судом первой инстанции надлежащей нормы права в данном случае не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскнефтепроводстрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-8062/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич