Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1053/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-19349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-19349/2011 по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (ИНН 7701330105, ОГРН 1026103169234) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным и отмене отказа в перечислении государственной пошлины по исполнительному листу обязании возвратить госпошлину, взыскании госпошлины, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене отказа в перечислении государственной пошлины в размере 2000 рублей по исполнительному листу от 15.10.2010 АС N 000975988 произведенный (отказ) уведомлением о возвращении исполнительного документа от 07.07.2011 N 5823-02-21/1633 и обязании УФК по Ростовской области возвратить государственную пошлину размере 2000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-13603/2009 и взыскать с УФК по Ростовской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены. В пользу предприятия с управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение мотивировано тем, что управлением не принято во внимание, что заявителем с пакетом документов, направленных вместе с сопроводительным письмом N 356/Ною от 27.06.2011, была приложена нотариально заверенная светокопия доверенности N 06-ю от 30.09.2010, представленная в материалы настоящего дела, в последних абзацах п. 11 которой указаны права и действия, связанные с исполнительным производством и получением присужденных денежных средств и др. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая на законность принятых управлением действий. Полагает, что светокопия нотариально удостоверенной доверенности не отвечает установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ требованиям к приложениям к заявлению.

В судебном заседании представитель управления поддержал довод о том, что возврат был осуществлен по процедуре, поскольку была представлена копия документа. Кроме того, возмещение судебных расходов осуществляется при надлежащем указании счета.

Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что копия доверенности заявителя была заверена нотариально. Пояснил, что отказ был произведен в связи с отсутствием полномочий подписавшего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северо-Кавказской железной дороге на помещения N N с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная, признаны незаконными, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северо-Кавказской железной дороге свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж NN с 1 по 38; 2-й этаж NN с 7 по 20 в Караульном здании, Литер "А", общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" филиал на Северо-Кавказской железной дороге взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом от 27.06.2011 N 356/Ною заявитель обратился в отделение по Кировскому району г.Ростова-на-Дону УФК по РО с просьбой перечислить 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании исполнительного листа от 15.10.2010 АС N 000975988.

В качестве приложения к письму указаны: оригинал исполнительного листа от 15.10.2010 АС N 000975988, заверенная копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53 -13603/2009, нотариально заверенная копия доверенности N 06-ю от 30.09.2010.

УФК по РО письмом от 07.07.2011 N 5823-02-21/1633, ссылаясь на то, что светокопия представленной заявителем доверенности N 06-ю от 30.09.2010 не является документом, подтверждающим полномочия представителя, возвратил представленные документы для устранения указанных недостатков.

Полагая данный отказ незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

В силу пункта 3 статьи 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 Кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Следовательно, управление является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе действий, из чего следует, что оно обязано было исполнить действия, указанные в исполнительном листе по взысканию государственной пошлины.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предприятие доказало факт предоставления заверенной нотариально копии нотариально заверенной светокопии доверенности. Управление не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Также в судебном заседании представитель указал на необходимость надлежащего указания счета должника.

При оценке данного довода судебная коллегия исходит из того, что пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как неуказание счета должника в данном перечне не содержится.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Данный вывод соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2008 N 6758/08.

При таких обстоятельствах управление обязано было принять исполнительный лист к исполнению.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него судом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых казначейство не освобождено.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Материалами дела подтвержден факт уплаты государственной пошлины предприятием (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-19349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева