Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-860/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А71-8441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Носков Д.П., паспорт, доверенность от 13.09.2011;

от третьего лица - ЗАО "Ижевский завод керамических материалов": Чувашов А.И., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

истец, третье лицо - Лучкин М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года по делу N А71-8441/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны

к Николаеву Константину Юрьевичу

третьи лица: Лучкин Михаил Михайлович, ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1021801434225, ИНН 1832009448)

о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

установил:

Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Николаеву Константину Юрьевичу (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя акций (в количестве 8410 шт.) по сделке, совершенной между Николаевым К.Ю. и Лучкиным М.М. на Зиязтдинову Ф.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-8441/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, согласно передаточному распоряжению от 23.05.2007 Николаев К.Ю. приобрел у Голубева А.К. 230 обыкновенных именных акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2007. Истец не представил какие-либо доказательства наличия договора купли-продажи акций в количестве 8 410 штук ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", заключенного между Николаевым К.Ю. и Лучкиным М.М. в марте 2007 года. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец - Зиязтдинова Ф.С. просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом ссылается на наличие на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу. Судом не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности. Истец был лишен возможности ознакомления с материалами проверки ОМ N 1 УВД по г. Ижевску, тем самым, и возможности осуществлять защиту нарушенных прав. Считает, что суд необоснованно проигнорированы объяснения Лучкина М.М. и Николаева К.Ю. относительно совершенной между ними сделки, содержащиеся в материалах проверки. Доказательства совершения данной сделки не были получены от третьего лица - ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", ответчика в результате бездействия суда. Ответчиком не доказано, что акционеры общества были уведомлены о намерении акционера Голубева А.К. продать акции в количестве 230 штук. Также полагает, что судом необоснованно определен взыскиваемый с истца размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., без учета финансового состояния истца, доказательств оформления выполненных работ, доказательств поступления денежных средств в коллегию адвокатов Удмуртской Республики.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что оспариваемая истцом сделка ответчиком никогда не совершалась. Первую сделку по покупке акций ответчик совершил с акционером Голубевым А.К. с соблюдением требований законодательства. При рассмотрении требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, третье лицо - Лучкин М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств по делу: выписки из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 по делу N А71-5243/2010, выписки из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 по делу N А71-14394/2009, выписки из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2010 по делу N А71-16882/2009, копии извещения от 27.03.2007, копии письма истца от 02.04.2007, копии ходатайство истца от 16.11.2007 по делу N А71-5175/2007, копии акта приемки выполненных работ от 29.11.2011, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 259 от 30.11.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копия акта приемки выполненных работ от 29.11.2011, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 259 от 30.11.2011. В приобщении иных представленных документов отказано, поскольку ответчиком не обоснована их относимость к рассматриваемому спору и не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: обращения к Президенту Российской Федерации, обращения к Председателю Правительства Российской Федерации от 23.02.2012, жалоба на судью Арбитражного суда Удмуртской Республики, адресованной в Квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики, Председателю Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, в приобщении к материалам дела данных документов отказано в отсутствие обоснования их относимости к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" также не согласен с доводами апелляционной жалобы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" образовано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" на основании учредительного договора от 09.08.1994 участников товарищества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны записи от 05.12.1996 N 115/и Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 24.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" по лицевому счету N 98 по состоянию на 15.03.2011 Зиязтдиновой Ф.С. принадлежит 145 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что является акционером ЗАО "Ижевский завод керамических материалов", обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 8 410 штук акций по сделке, совершенной между Николаевым К.Ю. и Лучкиным М.Н.

Указанная сделка, по мнению истца, совершена с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 18.12.2006 N 231-ФЗ), а именно, с нарушением прав истца, как акционера, на преимущественное право покупки акций. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Абзацем 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п.. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя

Суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств совершения между Николаевым К.Ю, и Лучкиным М.Н. спорной сделки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений ответчика, передаточного распоряжения от 23.05.2007 следует, что 230 акций обыкновенных именных были приобретены Николаевым К.Ю. у Голубева А.К. по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2007.

Доказательства совершения Николаевым К.Ю, и Лучниковым М.М. спорной сделки с нарушением указанных выше требований законодательства, как полагает истец, материалы дела не содержат.

Доказательства совершения спорной сделки также не содержат истребованные по ходатайству истца судом первой инстанции копии материалов проверки N 351 от (арх. 976) от 04.03.2008. В пояснениях Николаева К.Ю., данных оперуполномоченному ОРЧ N 8 (ЭБ и ПК) МВД по Удмуртской Республики старшему лейтенанту милиции Хорошавину Е.А., ответчик указал, что впервые стал акционером ЗАО "Ижевский завод керамических материалов" в результате приобретения акций в количестве 230 штук у Голубева А.К.

Доводы истца о совершении спорной сделки, права и обязанности покупателя по которой требует перевести на себя истец, материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, истец был лишен возможности ознакомления с материалами проверки ОМ N 1 УВД по г. Ижевску, тем самым, и возможности осуществлять защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, решения суда, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Обоснованно заявленные ходатайства удовлетворены, истребуемые документы материалов проверки N 351 от (арх. 976) от 04.03.2008 поступили в арбитражный суд 24.11.2011, в судебном заседании 23.11.2011, 25.11.2011 судом объявлялись перерывы, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена истцу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанных ходатайств истца, которые привели к принятию судом неправильного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании консультационных юридических услуг N 230/11 от 13.09.2011, приходным ордером N 004140 от 13.09.2011.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Ссылка истца на его финансовое состояние не является критерием для определения разумности подлежащих возмещению судебных расходов ответчику, а также доказательством их (расходов) чрезмерности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-8441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская