Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-581/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-5505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-581/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года по делу N А75-5505/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) о взыскании 76 622 руб. 40 коп.,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экоград",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" - представитель Неверов Ю.В. (паспорт, доверенность N 12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоград" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (далее - ЗАО "ОЗНА-Проект", ответчик) о взыскании 76 622 руб. 40 коп. неустойки, из которых: 66 481 руб. 20 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора третьего лица без согласования с истцом и 10 141 руб. 20 коп. штрафа за нарушение срока сдачи работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2011 по делу N А75-5505/2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года по делу N А75-5505/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 141 руб. 20 коп. неустойки, а также 405 руб. 65 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010 ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (заказчик) и ЗАО "Институт природопользования" (впоследствии переименованным в закрытое акционерное общество "ОЗНА-Проект") (исполнитель) заключён договор N НВ ГПК 47/10/1240 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ для нужд заказчика, в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 - с 01.02.2010 по 30.11.2010. Работа выполняется по четырем этапам.

Сроки выполнения работ по этапам урегулированы сторонами в приложении N 2 "Календарный план выполнения работ" к договору.

В соответствии с пунктом 10.4. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия заказчика. Исполнитель обязан предварительно согласовывать с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц. В случае их привлечения исполнитель несет полную ответственность за все их действия и недостатки их работы.

Согласно пункту 7.2. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по договору, в том числе отклонение от технического задания, заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору, установленной в пункте 3.1. договора за каждый такой случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", ссылаясь на то, что подрядчик (ответчик по делу), в нарушение пункта 10.4. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010, без предварительного согласования с заказчиком (истцом по делу) привлек к выполнению работ по третьему этапу работ субподрядчика (третье лицо по делу), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ОЗНА-Проект" 66 481 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 7.2 договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для применения договорной неустойки необходимо наличие согласия сторон основного обязательства относительно условий её наступления как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт заключенности договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 на предмет согласования условий применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности к подрядчику за привлечение к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 10.4. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия заказчика. Исполнитель обязан предварительно согласовывать с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц. В случае их привлечения исполнитель несет полную ответственность за все их действия и недостатки их работы.

Согласно пункту 13.4. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 любые изменения и дополнения к настоящему договору, документы, подтверждающие исполнение настоящего договора действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Стороны договорились о возможности передачи документов посредством факсимильной, телеграфной, электронной связи, с обязательным получением отправившей стороной доказательств, оформленных надлежащим образом, о получении адресатом уведомлении, переданных вышеперечисленными способами, с последующей пересылкой подлинников в течение семи календарных дней (пункт 13.5. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 10.4., 13.4., 13.5. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 следует, что стороны предусмотрели обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком факта привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, а также их кандидатур. При чем, указанное согласование должно быть произведено в письменной форме.

В силу пункта 7.2. договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по договору, в том числе отклонение от технического задания, заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору, установленной в пункте 3.1.1 договора за каждый такой случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом вышеизложенного, сторонами чётко определено: основание наступления ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 7.2 договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в частности, по письменному согласованию с заказчиком факта привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, а также их кандидатур; вид неустойки - договорная штрафная; размер ответственности - 10 процентов от общей стоимости работ по договору, установленной в пункте 3.1. договора за каждый такой случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 стоимость работ составляет 563 400 руб., НДС 18% - 101 412 руб., всего с НДС - 664 812 руб.

Факт привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия соответствующего согласования с истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору N НВ ГПК 47/10/1240 от 11.02.2010 без соответствующего согласования с истцом, суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт, считает требование ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании с ЗАО "ОЗНА-Проект" 66 481 руб. 20 коп. штрафа подлежащим удовлетворению.

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 66 481 руб. 20 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора третьего лица без согласования с истцом.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года по делу N А75-5505/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года по делу N А75-5505/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) 76 622 руб. 40 коп. неустойки, 3 064 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску."

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова