Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3374/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-101460/11-98-892

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кьютек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года

по делу N А40-101460/11-98-892, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к закрытому акционерному обществу "Кьютек"

(ОГРН: 1027729007756, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17)

о взыскании 992 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кьютек" (далее - ЗАО "Кьютек", ответчик) задолженности по оплате отпущенной по договору энергоснабжения N 93117465 от 21.04.2009 электрической энергии в размере 953 332 рублей 09 копеек и 38 892 рублей 91 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии в размере 953 332 рублей 09 копеек.

ЗАО "Кьютек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы. Также заявитель ссылается на неполучение им искового заявления ОАО "Мосэнерего".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на основании и условиях договора N 93117465 от 21.04.2009 поставил ЗАО "Кьютек" электрическую энергию в соответствии с согласованными технологическими нагрузками за период с 01 января 2011 по 28 февраля 2011 на сумму 953 332 рублей 09 копеек в связи с чем, истцом в адрес ответчика были выставлены счета, возражения по которым по факту, качеству и/или количеству ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока оплаты полученной электроэнергии (мощности), а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате, правомерно признал на основании статей 309-310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ему не направлена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена квитанция от 12.09.2011 о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 3), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что возражения относительно предмета и основания иска будут представлены суду после получения копии искового заявления и приложенных к нему материалов. При этом сторона не воспользовалась своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление ответчику определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре энергоснабжения, подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений суда первой инстанции и сведениями с официального сайта Почты России об их вручении, почтовый идентификатор 11522544736062. Каких-либо доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "Мосэнерго" исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная госпошлина при подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-101460/11-98-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кьютек" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кьютек" (ОГРН: 1027729007756, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 80 от 23.01.2012 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 80 от 23.01.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая