Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1928/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-48346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1928/2012) ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48346/2011 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ООО "КИП"

к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру"

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии:

от истца: Кутузова Е. В. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика: Виноградова М. Ю. (доверенность от 01.09.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое инвалидное предприятие" (ОГРН 1037808012648, место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.26/1; далее - ООО "КИП", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (ИНН 7838350711, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.2, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру", ответчик) 253 750 руб. задолженности, 145 978 руб. 76 коп. пени и 68 568 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ; 22 800 руб. задолженности, 40 287 руб. пени и 4 208 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 14 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.11.2011 суд взыскал с ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" в пользу ООО "КИП" 253 750 руб. задолженности и 145 978 руб. 76 коп. пени по договору от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ; 22 800 руб. задолженности и 40 287 руб. пени по договору от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 12 340 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" просит отменить решение суда от 28.11.2011 в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КИП" (исполнитель) и ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (заказчик) заключены договоры от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ, от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ по условиям которых заказчик предоставляет площадку под контейнер (-ы), а исполнитель осуществляет организацию сбора и транспортировки (услуги) грунтов, бытовых, промышленных, строительных и прочих отходов 3-4-5 класса опасности (отходы) для размещения на лицинзированных предприятиях по переработке, размещению и утилизации со строительной площадки жилищного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская наб, д.54-58; с объекта СУН23-23-А, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кжижановского, д.2, корп. 2, лит. А, корпуса N 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39 (объекты).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договоров от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ, от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ отчетным периодом является календарный месяц. После подписания договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета не позднее 15 числа месяца обеспечивает предварительную оплату за первый месяц оказания услуг в размере 11 650 руб. После выставления счета цена за оказанные услуги изменения не подлежит. Окончательный расчет за первый месяц оказания услуг производится на основании представленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по фактически оказанным услугам. Последующие платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком по факту оказанных услуг за отчетный период в течение 10 дней после предоставления документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 5.2 договора от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ установлено, что при нарушении заказчиком условий оплаты по окончательному расчету за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ при нарушении заказчиком условий оплаты по окончательному расчету за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "КИП" с иском в суд явилось наличие у ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" задолженности по оплате оказанных в рамках договоров от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ, от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ услуг в суммах 22 800 руб. и 253 750 руб. соответственно. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктами 5.2 договоров в суммах 40 287 руб. и 145 978 руб. 76 коп. соответственно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 40 287 руб. пени по договору от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ и 145 978 руб. 76 коп. пени по договору от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по организации сбора и транспортировки грунтов, бытовых, промышленных, строительных и прочих отходов и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в сроки, предусмотренные договорами от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ, от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 40 287 руб. пени по договору от 18.07.2007 N 83/07/07-ОТ и 145 978 руб. 76 коп. пени по договору от 10.07.2008 N 152/05/08-ОТ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-48346/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова