Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2203/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-37016/11-151-326

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-37016/11-151-326 по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Н.Новгород, ул. Рождественская, 33) к ОАО "СОГАЗ" (Москва, ул. Академика Сахарова, 10) о взыскании страхового возмещения в размере 1 022 136 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьина Т.В. (по доверенности от 26.12.2011);

Барбанюк Е.В. (по доверенности от 26.12.2011);

Широкова М.М. (по доверенности от 05.12.2011)

от ответчика: Перегудов И.А. (по доверенности от 24.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 022 136 руб. 63 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.11.2011 по делу N А40-37016/11-151-326 в иске отказал в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, размер которого определен на основании отчета эксперта.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что восстановительные расходы подлежат возмещению; судом не исследовались документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по восстановление имущества; отчет об оценке стоимости восстановительных работ не отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате страхового случая.

ОАО "СОГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 г.. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 09РТК1125/993-юр, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь -уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным разделом 7 договора.

Предмет страхования - имущество страхователя, указанное в п. 2.3 договора, общая страховая сумма согласно п. 5.1 договора установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 543 954 208 руб. 42 коп., срок действия договора - с 29.04.2010 г.. по 28.04.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, 12-13 июня 2010 года в результате прохождения грозового атмосферного фронта, сопровождаемого ливнями и ураганным ветром, произошли многочисленные отключения электрооборудования и его повреждения на 151 энергообъектах: Ветлужском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском, Шахунском районах Нижегородской области.

В порядке, предусмотренном условиями договора, истец 17.06.2010 г.. направил в адрес ответчика уведомление о событии, имевшем признаки страхового случая. Согласно расчету истца размер ущерба за вычетом франшизы составил 8 396 195 руб. 94 коп.

ОАО "СОГАЗ" факт повреждения имущества признало страховым случаем и на основании представленных истцом документов а также отчета N 01014/11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по событию от 12-13 июня 2010 г.. по факту повреждения имущества, проведенного ООО "НИОЦ", произвел выплату страхового возмещения в размере 7 374 059 руб. 31 коп., что не отрицается истцом.

Не согласившись с размером компенсированного страховщиком ущерба, истец направил в адрес ОАО "СОГАЗ" претензию от 04.03.2011 года N 34-8/91 о выплате недостающей суммы страхового возмещения - 1 022 136 руб. 63 коп.

Оплата указанной суммы ответчиком произведена не была, в связи с чем ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд правомерно пришел к выводу что сумма, выплаченная ответчиком в размере 7 374 059 руб. 31 коп., определена отчетом ООО "НИОЦ" N 01014/11-1, доказательств, опровергающих указанный расчет суммы возмещения, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наступлении страхового случая возмещению подлежат восстановительные расходы, произведенные и подтвержденные страхователем; отчет об оценке стоимости восстановительных работ не отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики самостоятельно определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Статьей 8 Закона предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба для того, чтобы он мог его определить и исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В расчетах оценщиками не учитывались улучшения, произведенные в процессе восстановительных работ, а так же мероприятия, связанные с осмотром поврежденных объектов и выяснением объема работ, что соответствует п. 3.8 договора страхования, согласно которому восстановительные работы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные улучшениями или изменениями застрахованного имущества, другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы.

В отчете N 01014/11-1 указано, что в представленных дефектных ведомостях по отдельным объектам отсутствуют точные наименования (марки, типы) поврежденного имущества. Разница между заявленной суммой и рассчитанной произошла из-за завышения стоимости отдельных материалов, используемых при восстановлении. Отчет проводился по каждому поврежденному объекту (инв. N ) без разбивки на элементы, стоимость восстановительных работ и затрат была определена по информации компаний, которые занимаются ремонтом и монтажом различного электрооборудования, в том числе ЛЭП, установка опор, монтажом проводов ЛЭП.

Согласно подразделу 4.6 отчета N 01014/11-1, при проведении оценки были использованы документы, учет которых предусмотрен п.п.10.2-10.3 договора страхования, а именно: заявление о страховой выплате, дефектные ведомости поврежденного имущества, сметы на восстановительные работы.

Согласно разделу 7 отчета, расчет производился на основании дефектных ведомостей, по остальным поврежденным объектам необходимо предоставление дополнительных документов.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в расчетах действительно не учитывались отдельные договоры подряда. В отчете указано, что в случае предоставления дополнительной информации, сумма восстановительных работ и затрат может быть изменена. Однако истцом не было представлено документов, определяющих сумму, относимую на неучтенные договоры подряда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец не представил суду доказательств неверного определения экспертом в вышеуказанном отчете стоимости восстановительных работ и затрат, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2011 г.. по делу N А40-37016/11-151-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын