Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-10708/11

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-11782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2011) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу N А46-11782/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (ИНН 5507090402, ОГРН 1075507012085) о взыскании 229 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" - Савлучинский В.И. по доверенности от 01.06.2011, паспорт 5200 251422, выдан 22.09.2000;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" - Родина И.Б. по доверенности от 28.03.2011. срок 1 год, паспорт 5201 655981, выдан 17.11.2001;

установил:

закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский

Мостоотряд N 63", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (далее - ООО "РЦН "Ресурс", ответчик) денежных средств в сумме 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 400 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств в сумме 225 000 руб., ошибочно перечисленных в его адрес.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу N А46-11782/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что 225 000 руб., перечисленных ООО "РЦН "Ресурс", являются оплатой за выполнение межевого плана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу межевого плана, а также его использование истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А46-11782/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РЦН "Ресурс" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "РЦН "Ресурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от 06 марта 2012 года N 1491.

Представитель ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным поручением N 27 от 25 декабря 2009 года ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" перечислило на расчётный счёт ООО "РЦН "Ресурс" денежные средства в размере 150 000 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по договору 103/12-09-Юр от 25 декабря 2009 года за выполнение кадастровых работ, без НДС" (лист дела 11).

Кроме того, письмом N 2 от 25 января 2010 года ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" просило ООО СПК "Стройкомплектсервис" произвести оплату задолженности по договорам аренды в сумме 75 000 руб. на расчётный счёт ООО "РЦН "Ресурс" с указанием в графе "назначение платежа" "оплата за ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" по счёту N 10 от 26 января 2010 года за выполнение кадастровых работ по договору N 103/12-09-Юр".

В материалы дела представлено платежное поручение N 3787 от 28 января 2010 года о перечислении ООО СПК "Стройкомплектсервис" на счёт ООО "РЦН "Ресурс" денежных средств в размере 75 000 руб. (лист дела 110).

Как указывает истец в заявлении, поданном в арбитражный суд, договорные отношения между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ООО "РЦН "Ресурс" отсутствуют, в связи с чем, 19 марта 2011 года истцом в адрес ответчику направлена претензия N 13-08 от 16 марта 2011 года.

Из содержания названной претензии следует, что 25 декабря 2009 года между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ООО "РЦН "Ресурс" был подписан договор N 103/12-09-Юр, во исполнение которого истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ. Денежные средства были перечислены двумя платежами на общую сумму 225 000 руб. Однако, в дальнейшем работы не были выполнены, в связи с чем, семидневный срок с момента получения претензии ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" просило ООО "РЦН "Ресурс" возвратить денежные средства в указанном размере (лист дела 13).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" обратилось иском о взыскании с ООО "РЦН "Ресурс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против исковых требований ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", ответчик представил в материалы дела договор подряда N 103/12-09-Юр на выполнение кадастровых работ в отношении раздела земельного участка от 25 декабря 2009 года, в котором заказчиком указано ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", подрядчиком ООО "РЦН "Ресурс".

Предметом договора является выполнение подрядчиком кадастровых работ в соответствии с заданием заказчика, изготовление по установленной форме и передача заказчику межевого плана земельных участков (объектов) кадастровый номер 55:36:100801:2 общей площадью 146 318 кв.м.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с твёрдой сметой составляет 633 046 руб. 10 коп. (пункт 2.1. договора).

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности вышеуказанного договора ввиду его неподписания со стороны заказчика.

Данный вывод сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Как указывалось выше, в назначении платежа указывалось на перечисление денежных средств за выполнение кадастровых работ по договору N 103/12-09-Юр".

В материалы дела представлена копия межевого плана N 5536/110/10-17 от 19 апреля 2010 года, заверенного Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Омской области.

Разделом III Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены требования к оформлению текстовой части межевого плана.

Согласно пункту 33 названных требований на титульном листе межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ:

- в отношении юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица - полное наименование. В отношении иностранного юридического лица дополнительно указывается страна регистрации (инкорпорации).

На титульном листе межевого плана приводится подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов), осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки.

В случае, если заказчиком кадастровых работ является юридическое лицо, на титульном листе приводится подпись представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя и занимаемой должности.

Подпись представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, российского или иностранного юридического лица, имеющего право действовать от их имени без доверенности, заверяется оттиском печати органа государственной власти, органа местного самоуправления, российского или иностранного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также предусмотрено, что в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику межевой план.

Иными словами, кадастровые работы считаются выполненными в полном объеме в момент принятия заказчиком кадастровых работ: проставления подписи на титульном листе межевого плана.

На титульном листе представленного в материалы дела межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", проставлена подпись генерального директора Лейнвебера А.Р., подпись заверена печатью организации. Кадастровым инженером является работник ООО "РНЦ "Ресурс".

Из представленного ответчиком ответа на запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от 06 марта 2012 года N 1491 следует, что 19 апреля 2010 года в орган кадастрового учёта поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, поданное генеральным директором ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Лейнвебером А.Р. и межевой план от 19 апреля 2010 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "РЦН "Ресурс".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межевой план, разработанный ответчиком, передан истцу.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком результата работ в виде межевого плана, а также о получении её истцом в лице генерального директора, суд апелляционной инстанции считает возражения ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу N А46-11782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова