Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1043/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А47-5458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-5458/2011 (судья Емельянова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" (далее - ООО "Агротехносервис", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1045604150349) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий" (далее - ООО "ЦИТ", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055610104307) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 13 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.87-88).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1025600000854) (т.1 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ ничтожной сделкой и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании 13 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.80-82).

В апелляционной жалобе ООО "Агротехносервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору залога от 14.12.2009 N ЦБ-14/09/01, в частности условию о праве залогодателя отчуждать заложенное имущество только при наличии письменного согласия залогодержателя. Установив отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем предмета залога, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству правовой оценки.

Считает что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без рассмотрения неправомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехносервис" - без удовлетворения (т.2 л.д.99).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в случае нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога может быть предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Признание договора недействительным (ничтожным) как последствие нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦИТ" (поставщик) и ООО "Агротехносервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ (т.1 л.д.21-23), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Hardinge с ЧПУ Siemens 810D) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в спецификации к данному договору имущество находится в залоге на основании договора залога в АКБ "Форштадт" (ЗАО).

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору стоимость продукции согласована сторонами в размере 3 470 000. Срок передачи продукции - 3 рабочих дня с момента 100% оплаты (т.1 л.д.23).

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется произвести расчеты с поставщиком в следующей последовательности: 1 735 000 руб. до 30.09.2010, 1 735 000 руб. до 29.12.2010.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что переход права собственности к покупателю на имущество, указанное в спецификации к договору происходит с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

На основании указанного договора истец перечислил ответчику 1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 23.08.2010 N 436, от 03.09.2010 N 458, от 01.10.2010 N 561, от 29.12.2010 N 97 (т.1 л.д.24-27).

Поскольку ООО "ЦИТ" обязательства по поставке продукции не исполнило, письмо от 19.04.2011 (т.1 л.д.28) оставило без удовлетворения, ООО "Агротехносервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ ничтожной сделкой и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 13 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (т.1 л.д.7-9, 87-88).

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ ничтожной сделкой, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не относится к последствиям нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения отказал. Установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.80-82).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что предмет залога в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отчужден без согласия залогодержателя.

Как следует из пункта 1.2 договора, указанное в спецификации к данному договору имущество находится в залоге на основании договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ ничтожной сделкой по указанным истцом основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 к договору срок передачи продукции составляет 3 рабочих дня с момента 100% оплаты. При этом переход права собственности к покупателю на имущество, указанное в спецификации к договору происходит с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что момент исполнения обязательств поставщика по поставке продукции не наступил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 13 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи имущества от 16.08.2010 N 55-АФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок для согласования разногласий устанавливается в 30 дней с момента получения стороной предложения о согласовании разногласий.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а условие пункта 6.5 договора, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-5458/2011 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционных Технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 864 руб. 58 коп. - отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис" в доход федерального бюджета 28 138 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко