Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-6707/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-98528/11-47-845

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СтройГрупп"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-98528/11-47-845 принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238)

к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407), 3-е лицо: ООО "Строй Групп"

о взыскании 19 497 327, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-98528/11-47-845 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу указанной статьи, необходимыми условиями для обжалования определений арбитражного суда является обязательность указания в АПК РФ на возможность обжалования таких определений или если эти определения препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Вместе с тем, указанной правовой нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.С. Гарипов