Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-137/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А64-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Пигмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 по делу N А64-8289/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Открытого акционерного общества "Пигмент" (ИНН 6829000074, ОГРН 1026801222821) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" (ИНН 6604012190, ОГРН 1026600667191) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" (далее - ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 31.12.2010 в сумме 1 197 973 руб. 16 коп., из которых 1 137 676 руб. 32 коп. - основной долг и 60 296 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 по делу N А64-8289/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере, превышающем 376 503 руб. 05 коп., и в части взыскания пени в размере, превышающем 18 636 руб. 90 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" и ОАО "Пигмент" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве ОАО "Пигмент" с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 31.12.2010 между ОАО "Пигмент" (поставщик) и ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 86, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, качество, цена определяются спецификацией, прилагаемой к настоящему договору, а также дополнительной перепиской по исполнению договора.

В соответствии с п. 5.4 покупатель осуществляет оплату продукции в течение 45-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции (с учетом подписанного сторонами 25.01.2011 протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования от 21.01.2011 к протоколу разногласий договора поставки N 86 от 31.12.2010) (л.д. 21).

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар - акратам AS 04.1 на общую сумму 1 337 676 руб. 32 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N ПГ1418-11 от 31.01.2011, подписанной сторонами без замечаний и заверенной печатями обществ (л.д. 12).

Оплата по договору ответчиком была произведена частично на сумму 200 000 руб., в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 137 676 руб. 32 коп.

10.08.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 89 с требованием её погасить (л.д. 8).

Поскольку оплату образовавшейся задолженности ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" не произвело, ОАО "Пигмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 31.12.2010 в размере 1 137 676,32 руб. и пени за период с 16.05.2011 по 30.08.2011 в размере 60 296,84 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 1 137 676 руб. 32 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ПГ1418-11 от 31.01.2011, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарной накладной неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по её опровержению не предпринял, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара п. 5.5 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с положениями п. 5.5 договора поставки, размер пени за период с 16.05.2011 по 30.08.2011 составил 60 296 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки выполнен истцом без учета указаний статьи 80 ФЗ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является необоснованной, поскольку условия оплаты товара предусмотрены договором поставки.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласован срок расчетов, а именно: в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика; пунктом 5.6 договора стороны согласовали момент исполнения обязательств: с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что поставленный по рассматриваемому договору товар был оплачен им на сумму 961 173 руб. 27 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 376 503 руб. 03 коп.

В подтверждение ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены следующие платежные поручения:

N 412 от 31.03.2011 на сумму 300 000 руб.;

N 414 от 31.03.2011 на сумму 32 035 руб. 07 коп.;

N 472 от 08.04.2011 на сумму 200 000 руб.;

N 495 от 12.04.2011 на сумму 460 000 руб.;

N 499 от 13.04.2011 на сумму 39 138 руб. 20 коп.;

N 729 от 12.05.2011 на сумму 200 000 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав в письменном отзыве, что представленные им платежные поручениям, в которых в графе "назначение платежа" указано: "оплата задолженности по договору за товар", свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств с более ранним сроком их возникновения по договору поставки N 23 от 16.11.2009, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ истцом был произведен зачет поступивших денежных средств в счет погашения обязательств по договору N 23, и лишь после их полного исполнения в счет исполнения обязательств по договору N 86, а именно:

- оплата денежных средств платежным поручением N 412 от 31.03.2011 в сумме 300 000 руб. засчитана в счет погашения задолженности за продукцию, отгруженную по товарно-транспортной накладной N ПГ4910-10 от 15.11.2010 (счет-фактура N 360-7464 от 16.11.2010 на сумму 1 185 615 руб. 21 коп.) по договору N 23, на что имеется ссылка в товарно-транспортной накладной;

- оплата денежных средств платежным поручением N 414 от 31.03.2011 в сумме 32 035 руб. 07 коп. засчитана в счет погашения задолженности за продукцию, отгруженную по товарно-транспортной накладной N ПГ4910-10 от 15.11.2010 (счет-фактура N 360-7464 от 16.11.2011) по договору N 23, на что имеется ссылка в товарно-транспортной накладной;

- оплата денежных средств платежным поручением N 472 от 08.04.2011 в сумме 200 000 руб. засчитана в счет погашения задолженности за продукцию, отгруженную по товарно-транспортной накладной N ПГ110-11 от 17.01.2011 (счет-фактура N 360-207 от 18.01.2011) по договору N 86, на что имеется ссылка в товарно-транспортной накладной;

- оплата денежных средств платежным поручением N 495 от 12.04.2011 в сумме 460 000 руб. засчитана в счет погашения задолженности за продукцию, отгруженную по товарно-транспортной накладной N ПГ110-11 от 17.01.2011 (счет-фактура N 360-207 от 18.01.2011) по договору N 86, на что указано в товарно-транспортной накладной;

- оплата денежных средств платежным поручением N 499 от 13.04.2011 в сумме 39 138 руб. 20 коп. засчитана в счет погашения задолженности за продукцию, отгруженную по товарно-транспортной накладной N ПГ110-11 от 17.01.2011 (счет-фактура N 360-207 от 18.01.2011) по договору N 86, на что указано в товарно-транспортной накладной;

- оплата денежных средств платежным поручением N 729 от 12.05.2011 в сумме 200 000 руб. учтена истцом в расчете иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражений на отзыв ОАО "Пигмент" не представил, доводов истца не опроверг, несогласия с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами не выразил, наличие между спорящими сторонами иных договорных отношений не оспорил, определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 не исполнил, на предложение судебной коллегии опровергнуть доводы истца и представить доказательства обратного, ответчик воспользоваться своими процессуальными правами не пожелал.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по оплате полученной продукции в срок, установленный договором, не исполнил, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не предъявил, требования ОАО "Пигмент" о взыскании с него задолженности и пени судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2011 по делу N А64-8289/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева