Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-2473/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А21-6628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Наталич Н.В., доверенность от 07.11.2011 N ВЕ-2.4-07/10989

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2473/2012) ООО "Автотрансбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 по делу N А21-6628/2011 (судья Кузнецовой О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Автотрансбыт"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений в части

установил:

Открытое акционерное общество "Автотрасбыт"(ОГРН N 1023900996140, место нахождения: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106, далее - Общества, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 184 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 410 рублей, N 183 в части доначисления НДС в размере 484 700 рублей, пени в сумме 122 273,06 рублей, налоговых санкций в сумме 82 692 рубля.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Недействительными признаны решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 183 от 30.06.2011 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 г.. в сумме 35 370 руб. и в соответствующей части пени; в части размера штрафа по статье 122 НК РФ за второй квартал 2009 г.. в сумме 7 074 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 184 от 30 июня 2011 г..в части размера штрафа по статье 119 НК РФ за второй квартал 2009 г.. в сумме 10 611 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности направления представителя Общества в судебное заседание.

Заслушав мнение представителя инспекции апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявитель, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность направления в суд представителя для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, так же как и не указал причины невозможности явки в судебное заседание представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2008 - 2009 года. По итогам проверки составлены Акты N 84, N 24 от 31.05.2011. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества инспекцией приняты решения:

N 183 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 96 940 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 104 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 484 700 рублей, пени в сумме 122 273,06 рублей, НДФЛ в сумме 2 689 рублей, пени в сумме 1583,96 рублей;

N 184 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1900 рублей, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 145 410 рублей.

В ходе проверки налоговый орган установил факт нарушения налогоплательщиком положений ст. 145, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 154 Кодекса. Поскольку обществом использовалась льгота, установленная ст. 145 Кодекса в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, но в декабре 2008 года выручка налогоплательщика, исходя из данных книги продаж и встречных проверок контрагентов превысила 2 млн. рублей, общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, общество обязано было исчислять и уплачивать НДС, а также представлять декларации по налогу, чего обществом сделано не было.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 22.08.2011 N ЗС-07-03/10994 оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих пени и санкций за май 2009 года.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении требований Общества сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в связи с утратой Обществом права на освобождение от обязанностей по уплате НДС налоговый орган правомерно доначислил НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2 (апрель) кварталы 2009 года, соответствующие пени и налоговые санкции.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Общество в соответствии со ст. 145 НК РФ пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - право на освобождение от обязанностей) в период с 01.05.2008 по 30.04.2009.

В соответствии с договором от 08.12.2008, заключенным между Обществом (продавцом) и ООО "А.С.Б.И. Плюс" (покупателем) осуществлена реализация здания площадью 357,3 кв.м по адресу г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106. Договором цена имущества определена в сумме 1 500 000 руб.

Передача имущества произведена 12.12.2008, что подтверждено актом приема-передачи.

Оплата покупателем имущества в сумме 1 500 000 рублей произведена 16.12.2008, что подтверждено платежным поручением N 457.

Регистрация права собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество осуществлена 27.01.2009.

Поскольку выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей: октябрь 2008 - 465 802 рубля, ноябрь 2008 - 376 153 рубля, декабрь 2008 - 416 526 + 1 500 000 = 2 758 481 рублей, Общество утратило право на применение освобождения.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо, если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подп. 1); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подп. 2).

Поскольку факт реализации недвижимого имущества, получения Обществом выручки от реализации в сумме 1 500 000 рублей подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2008 года Общество утратило право на освобождение от обязанности по исчислению и уплате НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 145 НК РФ, инспекция обоснованно произвела доначисление НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически реализация имущества произведена по цене 150 000 рублей признаются несостоятельными.

При проведении выездной проверки налогоплательщик в обоснование изменения цены договора предоставил дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.12.2008, в котором стороны изменили цену договора, установив его размер в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное дополнительное соглашение в совокупности с иными доказательствами (платежным поручением, счетами фактурами, книгой покупок, налоговой отчетности, факта осуществления полномочий руководителя продавца и покупателя одним и тем же лицом, письма в иное кредитное учреждение об изменении назначения платежа (оплата произведена через расчетный счет открытый в Сбербанке, а письмо об изменении платежа направлено в Альфа-Банк), сведений об инвентаризационной стоимости имущества, ориентировочной рыночной стоимости имущества, затрат продавца на ремонт имущества, произведенный непосредственно до его реализации) правомерно отклонил его.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводов суда первой инстанции.

Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что периодом отражения выручки от реализации недвижимого имущества является январь 2009 года (момент государственной регистрации права), а не декабрь 2008 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, в частности, является день отгрузки (передачи) товара.

Из буквального содержания данной нормы следует, что при реализации объектов недвижимости моментом определения налоговой базы может быть либо их отгрузка, либо их передача.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

В данном случае, законодатель связывает момент определения налоговой базы с передачей права собственности на товар, приравнивая его к отгрузке, применительно к случаям, когда право собственности передается по условиям сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, в силу ст. 167 НК РФ налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности или дату оплаты, в зависимости от того, что произошло раньше по времени.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 08.12.2011 по делу N А66-4177/2011.

Материалами дела установлено, что передача недвижимого имущества подтверждается актами приема-передачи от 12.12.2008, что налогоплательщиком не оспаривается.

Оплата имущества произведена платежным поручением от 16.12.2008.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.01.2009.

Таким образом, хотя отгрузка, к которой приравнен переход права собственности на имущество, не подлежащее транспортировке, произошла в 2009 году, это не изменяет момента определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, которым в рассматриваемом случае являлась дата оплаты недвижимого имущества, осуществленная в полном объеме в 2008 году.

На основании изложенного выручка от реализации имущества подлежала отражению в декабре 2008 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 по делу N А21-6628/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Автотранссбыт" (ОГРН N 1023900996140, место нахождения: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2012 (операция N 1326148953) государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева