Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2561/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-58339/10-60-361

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лазаревой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-58339/10-60-361, принятое судьёй Скачковой Ю.А. по иску (заявлению) ИП Лазаревой М.А. к ООО"БурятАВТО", ООО"Элемент Лизинг" об обязании продавца заменить автомобиль ненадлежащего качества, и обязании сторон подписать доп. соглашение к договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: Истец: не явилась, извещена от ответчика:

от ООО"БурятАВТО" - представитель не явился, извещен.

от ООО"Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.2011 N 003647/10

УСТАНОВИЛ

ИП Лазарева М.А обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "БурятАВТО" и ООО "Элемент Лизинг" в размере 205 405 руб. 34 коп.

Определением от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарева М.А обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО"Элемент Лизинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО"БурятАВТО" в заседание арбитражного апелляционного суда не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Иск был заявлен об обязании произвести замену автомобиля ненадлежащего качества марки ГАЗ-322132 на аналогичный автомобиль надлежащего качества без дополнительной оплаты разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи N ЭЛ/Улу-19428/КП от 29.04.2008 г.. и ценой автомобиля, существующей на момент вынесения судом решения; обязании ООО "БурятАВТО" заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ЭЛ/Улу-19428/КП от 29.04.2008 г.. "о поставке товара надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества"; обязании ООО "Элемент Лизинг" заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ЭЛ/Улу- 19428/КП от 29.04.2008 г.. "о поставке товара надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска.

В качестве основания отказа от иска указано на существенные изменения обстоятельств дела, а именно:

- получение письменного согласия oт ООО"Элемент Лизинг" по делу на замену автомобиля, на производство самостоятельной подписи в актах приема- передачи, которое было направлено ООО "Элемент Лизинг" в адрес Истицы и в адрес Ответчика N 1 в процессе производства по делу, что не было сделано Ответчиком N 2 ранее в рамках претензионного порядка, не смотря на неоднократные обращения Истицы по данному вопросу;

- прекращение производства заводом-изготовителем аналогичных автомобилей в той же комплектации, с тем же двигателем, с такой же конструкцией какая предусмотрена предметом спора и отсутствие данных автомобилей на складах, делающее невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, заявленных Истицей;

- поступление предложения от ООО "БурятАВТО" о производстве капитального ремонта автомобиля ненадлежащего качества, признание Ответчиком N 1 наличия существенных недостатков па автомобиле и добровольное устранение Ответчиком N 1 существенных недостатков на автомобиле путем полной замены узлов и агрегатов автомобиля ненадлежащего качества на новые надлежащего качества, а так же наличие права выбора у Истицы по устранению нарушений ее прав покупателя по Договору купли-продажи.

Определением от 29.03.2011 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с принятием отказа от иска.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом ввиду поступления от истицы отказа от иска, в связи с чем нельзя говорить о том, что спор возник вследствие оставления претензии без ответа является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для вывода об удовлетворении ООО"БурятАВТО" требований истца в результате подачи иска отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-58339/10-60-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева