Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2380/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-62232/11-12-526

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хомича Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года

по делу N А40-62232/11-12-526, принятое судьей А.С. Чадовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1097746654180, 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, стр. 34) третье лицо: Хомич Игорь Вячеславович о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Андриянов К.В. - доверенность от 03.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

от заявителя: извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", заявитель) обратилось в порядке особого производства в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений о мошеннических действиях, обмане контрагентов, отмывании денежных средств, распространенных анонимным лицом на интернет-сайте "www.diac.ru", порочащими деловую репутацию ООО "Константа" и не соответствующими действительности (с учетом уточнения требования заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2011 суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек Хомич Игоря Вячеславовича - администратора домена diac.ru, посчитав, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 сведения о мошеннических действиях, обмане контрагентов, отмывании денежных средств, распространение анонимным лицом на интернет-сайте www.diac.ru признаны порочащами деловую репутацию ООО "Константа", не соответствующими действительности.

С указанным судебным актом не согласился Хомич И.В. (третье лицо), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте указаний на то, какие конкретно утверждения, размещенные на сайте www.diac.ru не соответствуют действительности и являются порочащими.

По мнению третьего лица, фразы, приведенные заявителем, являются оценочными суждениями.

В письменных пояснениях, направленных в адрес заявителя, Хомич И.В. указывает, что ООО "Константа" не доказало, что в спорных фразах речь идет именно о нем, поскольку в большинстве оспариваемых высказываниях имеются ссылки на некую группу лиц. В других упоминается некоторая Константа, а согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru юридических лиц со схожим наименованием зарегистрировано множество.

Кроме того, третье лицо полагает, что суд обосновал свои выводы исключительно на "внутреннем убеждении" без ссылки на конкретные материалы дела. Заявитель не согласен с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения: "_понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.", указывая на отсутствие заинтересованности суда в исходе дела и недопустимости его участия в состязательном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований заявления отказать.

Заявитель, ООО "Константа", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ N 3, рассматривал заявление ООО "Константа" как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные неустановленным лицом на интернет-сайте www.diac.ru.

Согласно ответу ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") от 03.08.2011 (т.4 л.д. 32) в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU порядок использования домена определяет его администратор (владелец), он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. ЗАО "РСИЦ" также сообщило, что администратором домена второго уровня diac.ru является Хомич И.В.

Из пояснений Хомича И.В. (т. 4 л.д. 55) следует, что сайт им был передан в управление Шинкину А.А.

ООО "Константа" направило в адрес суда ходатайство о привлечении Шинкина А.А в качестве соответчика, впоследствии заявитель отказался от данного ходатайства.

Определением от 23.11.2011 суд первой инстанции отказал Шинкину А.А. в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии спора о праве и оставлении заявления ООО "Константа" без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об участии суда в состязательном процессе, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из следующих положений процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ содержат критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда мотивировать сделанные им выводы на основе установленных требований к относимости и допустимости доказательств и критериев их оценки.

Не может быть признано правомерным указание в решении на участие суда как органа правосудия в состязательном процессе, поскольку положениями части 1 статьи 9 АПК РФ состязательность установлена как принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде. Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ определено содержание указанного принципа, как состоящее в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Принцип состязательности реализуется также в имеющемся у лиц, участвующих в деле, риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлена роль суда в реализации данного принципа. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу вышеуказанных процессуальных норм принцип состязательности заключается в предоставлении сторонам и иным лицам, участвующим в деле, возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе для заявления доводов, предоставления доказательств и ознакомления с доказательствами и доводами противоположной стороны, а также возложения последствий совершения или несовершения тех или иных действий, в том числе последствий реализации тех или иных процессуальных прав либо отказа от их реализации.

Следовательно, состязательность реализуется в процессуальных действиях либо бездействии лиц, участвующих в деле. Процессуальное положение данных лиц характеризуется заинтересованностью в исходе дела, доводы лица, участвующего в деле, его права противопоставляются доводам и правам иных участвующих в деле лиц, имеющих противоположную заинтересованность в исходе дела. Баланс между правами данных лиц устанавливается, в том числе, на основе принципа состязательности.

В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2011 подлежит отмене с оставлением заявления ООО "Константа" без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю и третьему лицу в соответствии с статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-62232/11-12-526 отменить.

Оставить заявление ООО "Константа" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 1097746654180, 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, стр. 34) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.05.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 31.05.2011.

Возвратить Хомичу Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции и чек-ордеру от 18.01.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера от 18.01.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая