Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1644/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-87324/11-104-711

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.., принятое судьёй Хвостовой Н.О. по делу N А40-87324/11-104-711 по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский центр пожарной безопасности" (ОГРН 1027700113176, ИНН 7704199272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (ОГРН 5067746033724) о взыскании 599 363 рублей 84 копейки

В судебное заседание явились:

от истца: Блинов А.Б. по доверенности от 26.12.2011 г..N 922

от ответчика: Волкова О.Ю. по доверенности от 26.01.2012 г.. N 3

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" о взыскании 482 134 рублей 97 копеек долга по договору на выполнение работ от 24.04.2008 г.. N 314м/08., 117 228 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" о взыскании 599 363 рублей 84 копеек, из которых: задолженность в размере 482 134 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 228 рублей 87 копеек по договору на выполнение работ от 24.04.2008 г.. N 314м/08, отказано.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Симпл Инжиниринг" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-87324/11-104-711, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 г.. ГУП "Московский центр пожарной безопасности" (подрядчиком) и ООО "Симпл Инжиниринг" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 314м/08, по условиям п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по монтажу пожаронасосной станции и прокладке противопожарного водопровода на объекте "Политехнический колледж N 47" по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.33; объем, содержание, количество, цена, общая стоимость работ излагается в согласованной сторонами смете к договору; стоимость работ по договору составляет 482 134 рублей 97 копеек; срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание - 15 мая 2008 г..; расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком приняты работы на общую сумму 482 134 рублей 97 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ от 30.04.2008 г.. N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 г.. N 8/1, однако, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 482 134 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку по условиям п.4.2 договора расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ подписан 30.04.2008 г.., таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.05.2008 г..г. и истек 08.05.2011 г.., иск подан в суд 10.08.2011 г.., то есть за пределами срока исковой давности, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные истцом в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку условия об оплате работ прямо предусмотрены п. 4.2 договора, в связи с чем, истец узнал о нарушении своего права по истечении пяти банковских дней после подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - 08.05.2008 г..; доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом не представлены.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залога, поручительства и т.п.) согласно ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г.., по делу N А40-87324/11-104-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан