Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2703/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-131176/11-120-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансНациональная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-131176/11-120-1142, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "ТрансНациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670, 127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 55 671 руб. 25 коп.

при участии:

от истца:	Быкова М.А. по доверенности N 23/12 от 01.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансНациональная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы в порядке суброгации в размере 55 671 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании пояснил, что отказывается от заявления об отказе от иска в части, вместо этого уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части суммы 31 122 руб. 51 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак У387ВО199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП, управлявшим автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак У536НХ199.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.01.2011 установлены повреждения автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак У387ВО199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 175 684 руб. 57 коп.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 175 684 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 346.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 28.01.2011, актом об оказании услуг ПС00005010 от 30.03.2011, счетом на оплату от 04.04.2011 N ПС00000151, заказ-нарядом от 30.03.2011 N ПС00005010.

В силу п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, износ транспортного средства подлежит исключению из страхового возмещения. Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат исчислению с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 013 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что понесенные истцом затраты были выше, чем выплаченная сумма.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Поскольку ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в размере 120 013 руб. 32 коп., требование истца в части взыскания 31 122 руб. 51 коп., составляющей разницу, между выплаченным истцом страховым возмещением и выплаченной ответчиком суммой, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт о страховом случае, претензия, заключение на запрос ОСАО "Ингосстрах" по смете восстановительного ремонта) возвращены истцу с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-131176/11-120-1142 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев