Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-9117/11

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А13-5845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-5845/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" (ОГРН 1053500566811; далее - ООО ПФ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596; далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 707 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9464 руб. 38 коп. (с учетом уточнения ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗаказчик" (далее - ООО "ПромСтройЗаказчик").

Решением суда от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО ПФ "Радуга" взыскано неосновательное обогащение в размере 119 707 руб. и 9464 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Трест "Севэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 4875 руб. 15 коп. государственной пошлины.

ОАО "Трест "Севэнергострой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, судом необоснованно принят во внимание довод истца о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу N А13-5618/2008. Кроме того, судом при разрешении спора необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. В данном случае обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникло.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года ООО ПФ "Радуга" (Инвестор-застройщик), ООО "ПромСтройЗаказчик" (Технический Заказчик) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 93/Ф-07, согласно которому Инвестор-застройщик поручил и обязался оплатить, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству кирпичного завода в п. Кадуе Вологодской области. В обязанности Технического заказчика входило дать задание Генподрядчику, осуществлять руководство строительством, принять надлежащим образом выполненные работы от Генподрядчика, а также иные обязательства согласно статье 4 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало - 15 августа 2007 года; окончание - 15 августа 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства объекта определяется сметой, составленной в ценах 2001 года, с перерасчетом в текущие цены с применением индексов к статьям прямых затрат на дату выполнения работ по Информационному строительному сборнику Вологодской области.

Письмом от 09.06.2011 истец отказался от исполнения вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2010 по делу N А13-5618/2008 по иску ОАО "Трест "Севэнергострой" к ООО ПФ "Радуга" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 300 392 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 564 руб. 95 коп. в рамках вышеуказанного договора было установлено, что ОАО "Трест "Севэнергострой" выполнено работ на сумму 1 967 657 руб. 61 коп., тогда как оплата работ ООО ПФ "Радуга" произведена в сумме 2 087 365 руб. 14 коп. (л.д.41-43). Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что разница между произведенной ответчиком оплатой за работу и стоимостью выполненных работ составляет 119 707 руб. 53 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, ООО ПФ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

За основу решения по настоящему делу судом первой инстанции взято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5618/2008, которым установлен факт выполнения ОАО "Трест "Севэнергострой" работ по договору от 14.08.2007 N 93/Ф-07 на сумму 1 967 657 руб. 61 коп. и оплата выполненных работ ООО ПФ "Радуга" в сумме 2 087 365 руб. 14 коп. Таким образом, разница между произведенной ответчиком оплатой за работу и стоимостью выполненных работ составила 119 707 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по договору на сумму 119 707 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о выполнении работ на сумму 119 707 руб. 53 коп. несет ответчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил спорную денежную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-5845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова