Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1547/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-28247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Жигаленков В.С., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ N 500 от 03.02.2011 г.., паспорт), Меренкова В.Ф., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу NА65-28247/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранд" (ОГРН 1041616014813, ИНН 1650116798), Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1041605006442, ИНН 1639028682), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

о взыскании 1216825 руб. 84 коп. - задолженности, 213603 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранд" (далее - ООО "Ранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1216825 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213603 руб. 64 коп., начисленных за период с 25.09.2009 г.. по 11.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 190, 309, 310, 432, 704, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 28-11/08 от 28.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Комфорт" в пользу ООО "Ранд" взыскано 1216825 руб. 84 коп. - задолженности, 213603 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 27304 руб. 29 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "Ранд" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 52490 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (генподрядчик) и ООО "Ранд" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28-11/08 от 28.11.2008 г.., по условиям которого генподрядчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке и изоляции воздуховодов гипсокартонными листами и минераловатными плитами по металлическому каркасу на объекте: Жилой дом 13/02 "А" (корпус N 1, корпус N 2) (т. 1, л.д. 22-23). Срок выполнения обязательств подрядчиком стороны согласовали в пункте 1.2. договора. Стоимость работ и затрат по договору определена сторонами в пункте 2 договора, в соответствии с которым стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и актов выполненных работ.

Считая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику или факт необоснованного уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ на спорную сумму.

Из материалов дела видно, что в январе 2009 года истец предъявил к приемке результат работ, выполненных по договору субподряда N 28-11/08 от 28.11.2008 г., направив ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1906866 руб.

Ответчик указанные документы получил, однако их не подписал, работы не принял в связи с наличием замечаний, отраженных в письме N 44 от 20.04.2009 г.

Кроме того, письмом N 110 от 18.09.2009 г. истец повторно предъявил ответчику к приемке данные работы. Ответчик получил данное письмо 18.09.2009 г. согласно отметке о получении. Впоследствии ответчиком были подписаны указанные документы, но на общую сумму в размере 438035 руб. 54 коп.

Письмом от 24.02.2010 г. истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы, однако, ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ, указав на отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на то, что выполненные работы не приняты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик сослался на то, что имели место следующие замечания: акты не соответствуют действительности, неверно указан номер сметы по второму корпусу, в актах не должны учитываться материалы в ресурсах, в ресурсах неверно определен коэффициент, часть работ не производилась. Кроме того, ответчиком указано на то, что объемы, предъявленные к приемке, завышены, имеет место некачественное выполнение работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 31.05.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (эксперты Землянский Петр Владимирович, Галлиев Альмир Фаридович).

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на период производства работ без учета одноименных материалов, отраженных в накладных и актах выполненных работ, составляет 1216825 руб. 84 коп.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также уточнения экспертов, полученные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 1216825 руб. 84 коп. являются необоснованными.

С учетом изложенного обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, и оснований для отказа от приемки результатов работ на сумму 1216825 руб. 84 коп. у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ на сумму 1216825 руб. 84 коп. не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на сумму 1216825 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1216825 руб. 84 коп. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 28-11/08 от 28.11.2008 г. в размере 1216825 руб. 84 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 213882 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности 1216825 руб. 84 коп. за период с 25.09.2009 г. по 11.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности выводов экспертов документально не подтверждены. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение достаточно ясное и полное, вопросы в отношении исследованных обстоятельств не возникли, равно как и сомнения в его обоснованности, противоречия в выводах экспертизы также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал экспертное заключение отвечающим требованиям статей 68, 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-28247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин