Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3729/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-127518/11-35-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владивосток Авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-127518/11-35-1113 по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ОГРН 1033600042332) к ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" неустойки в сумме 204.270,98 долларов США за просрочку уплаты лизинговых платежей за октябрь, ноябрь 2009, март - декабрь 2010 г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-127518/11-35-1113 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизина от 15.09.2004 г.. N1201/58-2004.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска. Кроме того, заявитель полагает необоснованным не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1201/58-2004 самолета Ту-204-300 N 040 от 15 сентября 2004 года (далее - Договор лизинга) ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) по акту приема-передачи от 25 мая 2005 года передал ответчику (лизингополучателю) в лизинг самолет Ту-204-300, регистрационный знак RA 64040, заводской номер 1450744564040 (далее - Самолет).

Позднее, в соответствии с договором купли - продажи N 040/01/12/10 воздушного судна Ту-204- 300, выпуска 2005 года, опознавательный знак RA - 64040 заводской номер 1450744564040 от 07 декабря 2010 года, ООО "ИФК Эссет Менеджмент" приобрело в собственность у ОАО "Ильюшин Финанс Ко." Самолет.

Самолет передан ООО "ИФК Эссет Менеджмент" по акту от 27 декабря 2010 года.

На основании соглашения от 14 февраля 2011 года N 14/02/64040 ООО "ИФК Эссет Менеджмент" осуществляет все права и исполняет все обязанности лизингодателя по Договору лизинга начиная с 01.01.2011 года.

В силу подпункта а) пункта 1.2. договора купли - продажи за ОАО "Ильюшин Фина нс Ко." остаются права (требования) к ответчику на получение лизинговых платежей в отношении самолета за период лизинга с момента его начала и по дату государственной регистрации права собственности истца на самолет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Приложении N 6 к Договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 января 2010 года к Договору).

В соответствии с п. 7.2.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2009 года начиная с января 2009 года лизинговый платеж уплачивается в последний календарный день месяца, а если эта дата выпадает на нерабочий день. То лизинговый платеж уплачивается в последующий рабочий день.

Согласно:

- дополнительному соглашению от 22 марта 2010 года лизинговый платеж за апрель 2010 года должен быть оплачен до 20 июня 2010 года;

- дополнительному соглашению от 31 марта 2010 года лизинговый платеж за март 2010 года должен быть оплачен до 15 апреля 2010 года;

- дополнительному соглашению от 12 января 2010 года -платеж за май 2010 года уплачивается не позднее 17.09.2010 года, - платеж за июнь 2010 года уплачивается не позднее 01.10.2010 года, - платеж за июль 2010 года уплачивается не позднее 15.10.2010 года, - платеж за август 2010 года уплачивается не позднее 29.10.2010 года, - платеж за сентябрь 2010 года уплачивается не позднее 12.11.2010 года, - платеж за октябрь 2010 года уплачивается не позднее 26.11.2010 года, - платеж за ноябрь 2010 года уплачивается не позднее 10.12.2010 года, - платеж за декабрь 2010 года уплачивается не позднее 24.12.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за октябрь - ноябрь 2009, март - декабрь 2010.

На основании п. 7.10. Договора если ежемесячный лизинговый платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк лизингодателя, лизингодатель обязуется Уплатить лизингодателю неустойку: в период действия кредитного договора с Кредитором - в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки;

После окончания срока действия кредитного договора с кредитором - в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности, за каждый день просрочки. За ставку рефинансирования принимается действующая ставка рефинансирования на каждый момент времени с даты начала просрочки и до даты окончания нарушения.

В соответствии с п. 1.1. договора N 9346 от 16 февраля 2006 года Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) открыл ОАО "Ильюшин Финанс Ко." невозобновляемую кредитную линию для частичного рефинансирования затрат по приобретению и передаче в лизинг самолета Ту-204-300 (серийный номер 040) в ОАО "Владивосток Авиа".

Письмом от 27.12.2010 года N 93/4 -6853 Акционерный коммерческий банк РФ Сбербанк (ОАО) сообщил, что договор N 9346 прекратил свое действие с 24.12.2010 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за октябрь - ноябрь 2009, март - декабрь 2010, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204.270,98 долларов США за просрочку уплаты лизинговых платежей за октябрь, ноябрь 2009, март - декабрь 2010 г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, рассчитанных за период с 01.11.2009 г.. по 17.10.2011 г.., которое было правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном требовании истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа за декабрь 2010 года, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с соглашением N 14/02/64040 от 14 февраля 2011 года ООО "ИФК Эссет Менеджмент" осуществляет все права и исполняет все обязанности лизингодателя по Договору лизинга начиная с 01.01.2011 года.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-127518/11-35-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина