Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-1084/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А66-8173/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества Мечта-Транс" Чельцова А.В. по доверенности от 29.02.2012 N 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Беляевой Н.А. по доверенности от 30.12.2011 N 9, Тюфтей Е.И. по доверенности от 31.01.2012 N 18, Лосевой Н.В. по доверенности от 18.01.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Мечта-Транс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-8173/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Мечта-Транс" (ОГРН 1026901858312; далее - Общество, ЗАО "Мечта-Транс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 N 7-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Не согласны с выводом суда об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "Мечта-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ООО "Промстройторг"); считают, что не учтен факт отпуска песка с железнодорожной площадки обществом с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (далее - ООО фирма "Мечта") и оплаты Обществом его доставки в стоимости песка; отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки песка при наличии товарных накладных; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив его учредительные документы, приказ о назначении директора, выписку из налоговой инспекции; показания Удовеня А.И. противоречат счетам-фактурам и товарным накладным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.04.2011 N 7-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО "Мечта-Транс" предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по налогу на прибыль. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.06.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО "Мечта-Транс" в 2008 и 2009 годах неправомерно учло в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением песка у ООО "Промстройторг", и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2008 и 2009 годов в связи с указанными хозяйственными операциями.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названной организацией и не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

ЗАО "Мечта-Транс" в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Промстройторг" представлен договор поставки кварцевого песка от 01.12.2008 N 4 со спецификацией N 1, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно указанным документам Общество приобрело у ООО "Промстройторг" песок.

Также Инспекцией установлено, что между ООО "Промстройторг" и ООО фирмой "Мечта" (добытчик кварцевого песка) заключены договоры поставки кварцевого песка от 01.09.2008 N 15, N 16, от 01.09.2008 N 8 от 09.01.2009 и от 01.07.2009 б/н.

Перед дальнейшей реализацией Обществом песка в сторонние организации песок проходил обработку в закрытом акционерном обществе "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"). Между Обществом и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" заключен договор от 01.01.2009 N 11, в котором указано, что ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" осуществляет услуги по переработке песка Обществу.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что между Обществом и ООО "Промстройторг" реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в действительности поставку песка в адрес Общества ООО "Промстройторг" не осуществляло. ООО фирма "Мечта" доставляло кварцевый песок непосредственно на базу ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", где Общество арендовало складскую площадку. Обществом и ООО "Промстройторг" создан фиктивный документооборот с целью наращивания стоимости песка. При документальном прохождении песка через цепочку ООО фирма "Мечта" - ООО "Промстройторг" - Общество стоимость песка увеличивалась на 55,6%.

Учитывая изложенное, стоимость приобретения песка в заявленном объеме была взята Инспекцией по ценам реального поставщика - ООО фирма "Мечта".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде генеральным директором как Общества, так и ЗАО "ЗОФ" одновременно являлся Селезнев А.Д., при этом он являлся учредителем ЗАО "ЗОФ" и ООО "ДС-строй" (которое являлось учредителем Общества). Также установлено и не оспаривается заявителем, что Удовеня А.И. в проверяемом периоде являлся и является директором ООО фирмы "Мечта" и одним из учредителей ЗАО "ЗОФ".

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным Обществом (том 1 листы дела 70-93, том 2 листы дела 107-119,120-131), в 2008 году ООО "Промстройторг" поставило Обществу песок в количестве 300 тонн на сумму 145 501 руб. 08 коп., в том числе НДС - 22 195 руб. 08 коп., в 2009 году - в количестве 70 596,3 тонн на сумму 28 566 225 руб. 94 коп., в том числе НДС - 4 357 560 руб.

Сумма перечисленных денежных средств от ООО "Промстройторг" в ООО фирма "Мечта" за 2008-2009 годы составила 22 826 037 руб. (61,48 % от всех произведенных перечислений).

Налоговым органом установлено, что ООО "Промстройторг" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области с 12.08.2008. Основной вид деятельности согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 1 листы дела 192-198). Среднесписочная численность организации - 1 человек, согласно учетным данным налогоплательщика, данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций и бухгалтерского баланса за 2009 год ООО "Промстройторг" не имеет в собственности основных средств, учредитель и руководитель ООО "Промстройторг" - Григорьев Алексей Владимирович, главный бухгалтер - Дьяченко Елена Владимировна (том 2 листы дела 7- 9, том 3 листы дела 77-78,79,88-93).

Из допроса Дьяченко Е.В. следует, что в ООО "Промстройторг" она не работала, никакую должность не занимала, документы не подписывала; на ее имя была выписана доверенность, чтобы получить выписку из ЕГРЮЛ.

ООО "Промстройторг" не отразило доходы от реализации песка ЗАО "Мечта-транс" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в полном объеме, не отразило НДС от реализации песка ЗАО "Мечта-транс" в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в полном объеме (том 3 листы дела 61-76,82-87, том 2 листы дела 93-99). Не отражены в книге покупок ООО "Промстройторг" и операции по приобретению песка (том 2 листы дела 100-106).

Из банковской выписки ООО "Промстройторг" (том 2 листы дела 143-150, том 3 листы дела 1-23), предоставленной ОАО "ММБ - банк Москвы" отд. Северо-Западное, установлено, что основным поставщиком песка кварцевого для ООО "Промстройторг" за 2008-2009 годы является ООО фирма "Мечта" (юридический и фактический адрес Тверская обл., г. Зубцов, пос. Чайка), что основными покупателями песка являются ЗАО "ЗОФ" и Общество. Так, в 2008 году от ЗАО "ЗОФ" за песок кварцевый на расчетный счет ООО "Промстройторг" поступило 5 850 000 руб. (78,56% от суммы всех перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Промстройторг" за 2008 год). В 2009 году от ЗАО "ЗОФ" за песок кварцевый на расчетный счет ООО "Промстройторг" поступило 5 250 000 руб., от Общества - 23 169 000 руб. Таким образом, поступление денежных средств от ЗАО "ЗОФ" и Общества за 2009 год в сумме составили 28 419 000 руб. (95,76% от суммы всех перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Промстройторг" за 2009 год).

В рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы руководителя ООО фирма "Мечта" Удовеня А.И., руководителя Общества и ЗАО "ЗОФ" Селезнева А.Д., работающих в разное время главных бухгалтеров Общества Клеповой Г.А. и Зайцевой Т.А., заместителя генерального директора ЗАО "ЗОФ" Юхно Е.М.

Из протокола допроса от 02.11.2010 N 125 свидетеля Удовеня А.И. (том 4 листы дела 22-30) следует, что он лично с руководителем и главным бухгалтером ООО "Промстройторг" не знаком, общались только по телефону. При заключении договора с ООО "Промстройторг" представители организации не присутствовали, все документы передавались через ЗАО "ЗОФ". Никто из работников ООО фирма "Мечта" не выезжал по адресу ООО "Промстройторг". Об объемах поставки устно договаривались с генеральным директором ЗАО "ЗОФ" Селезневым А.Д. Поставка песка от ООО фирма "Мечта" организации ООО "Промстройторг" осуществлялась собственным транспортом ООО фирма "Мечта" на базу ЗАО "ЗОФ". Со стороны ООО "Промстройторг" приемку песка по количеству и качеству осуществляло ЗАО "ЗОФ".

Из протокола допроса от 17.11.2010 N 129 свидетеля Селезнева А.Д. (том 4 листы дела 39-49) следует, что Селезнев А.Д. на подавляющее большинство заданных вопросов отказался давать ответы, пояснил лишь, что у Общества отсутствуют складские помещения и площадки для хранения песка, используют участки просто по договоренности, кроме погрузчика и водовоза собственных транспортных средств у Общества нет.

Из протокола от 01.11.2010 N 123 допроса свидетеля Клеповой Г.А. (том 4 листы дела 12-21) следует, что ЗАО "Мечта-транс" фактически располагается на территории ЗАО "ЗОФ" по адресу г. Зубцов, ул. Вихорева, д. 8. В собственности организация складских помещений, площадок для хранения песка не имеет, арендует площадку в ООО "Атлант", которая находится на территории ЗАО "ЗОФ". Главный бухгалтер и руководитель ООО "Промстройторг" Клеповой Г.А. не известны, ни с кем лично не встречалась, по телефону не общалась. Документы от ООО "Промстройторг" передавали главный бухгалтер, генеральный директор, заместитель генерального директора ЗАО "ЗОФ". Перевозчик и транспортные средства, которыми осуществлялась доставка песка, а также лица, которые осуществляли и были ответственными за разгрузку, Клеповой Г.А. не известны. Качество песка при приемке проверялось на ЗАО "ЗОФ". Песок хранился на открытой площадке, арендованной ЗАО "Мечта-транс". Обработкой песка (сушка, мойка, обогащение) занималось ЗАО "ЗОФ". Покупателям песок отгружался с площадки ЗАО "ЗОФ". В 2009 году в ЗАО "Мечта-транс" работали только генеральный директор и главный бухгалтер. Работники из других организаций в ЗАО "Мечта-транс" не привлекались. Деятельность ЗАО "Мечта-транс" осуществлялась посредством ЗАО "ЗОФ".

Из протокола от 10.11.2010 N 128 допроса свидетеля Зайцевой Т.А. (том 4 листы дела 2-111) (работала главным бухгалтером Общества в 2008 году и 1 квартале 2009 года), проведенного в рамках статьи 90 НК РФ следует, что главный бухгалтер и руководитель ООО "Промстройторг" ей не знакомы, лично не встречались. Документы от ООО "Промстройторг" ей передавал шофер ЗАО "ЗОФ", как поступали документы в ЗАО "ЗОФ", Зайцева Т.А. не знает. На вопрос: "Где хранилась печать ЗАО "Мечта-транс"? Кто имел доступ к печати?" Зайцева Т.А. дала ответ: "Печать хранилась в сейфе на ЗАО "ЗОФ". Доступ имел Селезнев А.Д. и заместитель генерального директора ЗАО "ЗОФ" Юхно Е.М.".

Из протокола от 24.12.2010 N 162 допроса заместителя директора ЗАО "ЗОФ" Юхно Е.М. (т.4 л.л.50-53) следует, что кабинет бухгалтерии Общества в 2008-2009 годах находился на территории ЗАО "ЗОФ".

ООО "Промстройторг" было создано 12.08.2008, то есть незадолго перед заключением договора поставки песка с Обществом.

При проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области осмотра места нахождения ООО "Промстройторг" по юридическому адресу: Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 44, стр. 28, офис 9, установлено, что на момент осмотра ООО "Промстройторг" по указанному адресу деятельности не осуществляет, помещений в аренде не имеет. До 01.07.2010 ООО "Промстройторг" арендовало у ИП Башиловой Н.В. помещение офиса по указанному адресу; договор аренды расторгнут (протокол от 28.09.2010 N 74 осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

Из банковской выписки ООО "Промстройторг" (том 2 листы дела 143-150, том 3 листы дела 1-23), следует, что полученные от ЗАО "Мечта-транс" в 2009 году денежные средства в течение 1-3 дней перечислены в ООО фирма "Мечта" за песок кварцевый, и в ООО "СтройКомпания" по договорам от 20.04.2009 N 07/09 и от 30.10.2008 N 19/08 за выполненные работы.

По сведениям федеральной базы данных ООО "СтройКомпания" справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представляет, учредитель и руководитель организации Петровская Наталья Ивановна является массовым, юридический адрес компании массовый - зарегистрировано 8 организаций (т.6 л.л.145-146).

В ОВД Орехово Борисово Северное г. Москвы направлен запрос с просьбой провести опрос свидетеля Петровской Н.И. Из рапорта УУМ ОВД "ОБС" г. Москвы (письмо от 15.10.2010 за N 04/59-3789, вх. от 28.10.2010 N 20793 - т.2 л.14) следует, что Петровская Н.И.(с 1994 года) не проживает по месту регистрации и с 10 марта 2010 года выписана из квартиры по решению суда.

В АКИБ "Образование" (ЗАО) направлен запрос от 16.06.2010 N 14-11/16013 о представлении выписки по операциям на счете ООО "СтройКомпания". Из представленной выписки (том 6 листы дела 147-174, т.7 л.1) следует, что организация ООО "СтройКомпания" на протяжении 2009 года не уплачивала либо уплачивала минимальные суммы налогов и сборов. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются в фирмы, многие из которых имеют признаки фирм-однодневок.

Между ООО "Промстройторг" и ООО "СтройКомпания" заключен агентский договор от 30.10.2008 N 19/08 (том 2 листы дела 19-41,61-73), согласно которому ООО "СтройКомпания" - Принципал, ООО "Промстройторг" - Агент. В соответствии с пунктом 2.1.Договоров ежемесячное агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составляют 16 000 руб. и перечисляются Принципалом на банковский счет Агента. Согласно банковской выписке ООО "Промстройторг" организация перечислила в 2009 году ООО "СтройКомпания" 9 434 500 руб., что не соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кварцевый песок непосредственно от ООО фирма "Мечта" перевозился на площадку по адресу г. Зубцов, ул. Вихорева, д. 8, по которому фактически расположено ЗАО "ЗОФ" и Общество. Учитывая, что руководителем Общества и ЗАО "ЗОФ" является Селезнев А.Д., а руководителем ООО фирма "Мечта" и одним из учредителей ЗАО "ЗОФ" является Удовеня А.И., названные организации имели возможность организовать добычу и переработку песка без участия ООО "Промстройторг". Закупка песка через посредника ООО "Промстройторг" не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера). При прохождении песка через цепочку контрагентов ООО фирма "Мечта" - ООО "Промстройторг" - Общество стоимость песка увеличивалась на 55,6% (том 5 листы дела 87-88).

ООО "Промстройторг" не отражало в книге покупок и в книге продаж операции по покупке от ООО фирма "Мечта" и продаже Обществу песка, не исчисляло и не оплачивало соответствующие налоги, во время операций по реализации песка Обществу не имело ни технического персонала, ни собственных, ни арендованных (субарендованных) складских помещений, а также имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хранения и отгрузки песка Обществу, в силу чего не имело возможности осуществлять деятельность по реализации песка. Общество также не имело ни технического персонала, ни собственных, ни арендованных складских помещений по адресу регистрации и поставки песка (г. Зубцов, ул. Вокзальная, д. 1), а также имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хранения и отгрузки песка в адрес ЗАО "ЗОФ" на переработку.

Общество не сообщило сведений о том, с кем и каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного с ООО "Промстройторг" договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что деятельность ЗАО "Мечта-Транс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Заявителем представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Следовательно, доначисление налогов, пеней и штрафов произведено Инспекцией правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-8173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Мечта-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О. А. Тарасова