Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-155/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-24846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.08.2011 г.. Михайловой О.П.

от ответчика: представителей по доверенностям от 20.02.2012 г.. Ганжи А.Е., от 20.02.12.2012 г.. Еркиной Н.Л., от 08.07.2011 г.. Чарушиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-155/2012) ФГУП "НИИ "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 г.. по делу N А56-24846/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "ЦС "Звездочка"

к ФГУП "НИИ "Нептун"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "ЦС "Звездочка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ "Нептун" (далее - Предприятие) 2 000 000 руб. задолженности и 94 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на расторжение договора N 581/600-09 от 18.11.2009 г..

Решением от 25.10.2011 г.. с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. задолженности и 62430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом неправильно квалифицирован спорный договор, как смешанный, содержащий элементы договора подряда и элементы договора поставки, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о его незаключенности в виду несогласованности существенных условий; несогласование с военным представительством условий договора не влечет признание его незаключенным; оснований для одностороннего отказа от договора у Общества не имелось. Предприятие полагает, что спорный договор надлежит рассматривать как договор поставки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Предприятия апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) путем обмена факсимильными сообщениями были согласованы условия Договора N 581/600-09 от 18 ноября 2009 года, в соответствии с которым предприятие обязалось произвести и поставить продукцию, комплектность, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. Продукция по договору поставляется в рамках Государственного оборонного заказа ГК N253/05/7/к/0329-08 от 02.04.09 (п. 1.3 договора).

Срок поставки определен в 8 месяцев с момента получения аванса, указанного в п. 7.1.1 договора.

Стоимость договора на момент его заключения установлена сторонами Протоколом согласования цены (Приложение N 2) в размере 42 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанная в п. 2.1 стоимость является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола цены, согласованного с 480 ВП МО РФ, в срок до 30.04.2010 года (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 договора для начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы по счету исполнителя.

Сопроводительным письмом исх. N 600-6/ЭУ/1995 от 26.11.2009 г.. (переданным способом факсимильной связи вместе с договором N 581/600-09) Предприятие направило на согласование договор на поставку АКС Р-782-6-3.1 для судна проекта 550М и счет на оплату первого аванса с указанием на то, что оригиналы договора будут направлены после согласования с 480 ВП МО РФ. Оригиналы договора Обществу не направлялись, договор с 480 ВП МО РФ не согласовывался, ведомость поставки (Приложении N 1 к Договору) отсутствует.

Вместе с тем во исполнение достигнутой договоренности, Общество перечислило Предприятию 2 000 000 руб. в качестве предоплаты от ориентировочной цены по договору.

Письмом от 05.04.2010 года N 872-БС029/6-170 Общество просило Предприятие не приступать к выполнению работ в связи с неполной оплатой аванса. Письмом от 06.09.2010 г.. Общество просило Предприятие вернуть ранее уплаченный аванс, указав на расторжение договора.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возвратило перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из условий спорного договора N 581/600-09 от 18.11.2009 г.. усмотрел в его содержании элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, признав договор незаключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки срок поставки, при отсутствии определенности в договоре, может быть установлен в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, по условиям спорного договора исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию, наименование, количество, комплектность цена и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении установлено и подателем жалобы не опровергнут вывод суда о несогласованности сторонами ведомости поставки, условий о наименовании товара и его количестве, комплектности. Апелляционный суд приобщил к материалам дела ведомость поставки, подписанную Предприятием.

Федеральный Закон от 13.12.1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и изданный в его исполнение "Порядок закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года N 594, предусматривает обязанность согласовывать с государственным заказчиком или его представителем - представительствами заказчика Министерства обороны РФ (ВП МО РФ) основные условия договора по всей кооперации соисполнителей ГОЗ (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации. Доказательств согласования условий спорного договора с военным представительством не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности существенных условий договора поставки - наименования товара, его количества и комплектности.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовых оснований для удержания суммы аванса, перечисленного во исполнение условий договора, признанного незаключенным, у Предприятия не имелось. Кроме того, ответчик в силу п. 7.1.1 договора обязался приступить к началу работ только после перечисления Обществом аванса в размере 40 % от указанной в п. 2.1 суммы. При этом размер перечисленной Обществом суммы ( 2 000 000 руб.) не является 40 % размером указанной в п. 2.1 договора, в связи с чем выполнение ответчиком работ не имеет значение для дела. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы производимая в рамках спорного договора N 581/600-09 продукция является серийной.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ квалифицирован спорный договор, как смешанный договор, включающий в себя условия о договоре поставки и о договоре подряда, в связи с чем применены соответствующие нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 г.. по делу N А56-24846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова