Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3357/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-27806/11-27-237

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Завод Деревоизделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-27806/11-27-237, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод Деревоизделий"

(ОГРН 1027700002758, 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, к. 26А)

к ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет"

(ОГРН 1027700470027, 119992, Москва, ул. Остоженка, д. 38)

о взыскании 457.357 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барковская Л.Е., представитель по доверенности N 280 от 15.11.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Завод Деревоизделий" с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 457 357 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 12 148 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-27806/11-27-237 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГОУ ВПО МГЛУ в пользу ЗАО "ЗДИ" денежная сумма в размере 114 339 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 4 430 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-27806/11-27-237 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 января 2011 года с крыши здания университета произошло падение снега и льда, в результате чего поврежден автомобиль марки "Мерседес-Бенц МL350" (г.р.н. О 191 ТР 199), принадлежащий истцу.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

Как видно из представленных по запросу суда материалов, в протоколе осмотра места происшествия от 11 января 2011 года, составленном дознавателем отдела дознания ОВД по району Хамовники Тарасовым М.П. в присутствии заявителя Черкасова М.Ю. и двух понятых, зафиксировано, что автомобиль марки Мерседес МL 350, государственный номер О191ТР199, припаркованный у тротуара с противоположной стороны от дома 7 по Померанцеву пер., в городе Москва, имеет механические повреждения в виде многочисленных вмятин, лобовое стекло разбито и продавлено. На капоте автомашины и лобовом стекле имеется большое количество снега и льда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2011 года следует, что механические повреждения транспортное средство получило в результате падения снега и наледи с крыши здания.

Факт причинения вреда автомобилю при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается также показаниями свидетеля Нуркиной К.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая была очевидцем падения снега с крыши здания на автомобиль истца.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Гарант" по состоянию на 10 января 2011 года составила 457 357 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, университет имеет в оперативном управлении здание по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, 38, стр.1.

В статье 296 ГК РФ указано, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, в результате чего с крыши здания, имеющего адрес: г. Москва, Остоженка, 38, 1, (напротив дома 7 по Померанцеву переулку), произошло обрушение снега и привело к причинению ущерба.

Представленными доказательствами, в том числе, материалами проверки, подтверждается причинная связь между падением снега с крыши здания, находящегося в оперативном управлении университета и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, исходил из того, что протокола осмотра видно, что на момент осмотра автомашина со стороны проезжей части огорожена предупредительной красно-белой лентой.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность водителя истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от здания, в связи с чем, оценил вину ответчика в причинении вреда в размере 25%, что составляет сумму в размере 114 339 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Центр Независимой Оценки "Гарант", содержащее оценку размера ущерба, причиненного Истцу. Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 457.357,32 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был запаркован на проезжей части в соответствии с требованиями ст. 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Правила дорожного движения разрешают остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Следовательно, никакой грубой неосторожности при парковке автомобиля на проезжей части вдоль тротуара водитель Истца не совершал.

Более того, водитель Истца пояснял, что в момент парковки автомобиля проезжая часть не была огорожена.

На фотографиях, представленных в материалы дела видно, что предупредительная лента расположена поверх автомобиля и поверх снежных сугробов, следовательно была установлена после падения снега. Свидетели, допрошенные в зале суда, и материалы проверки ОВД, также подтверждают, что предупредительная лента располагалась поверх автомобиля и поверх снежных сугробов.

Показания свидетеля Нуркиной К.Н. о наличии табличек на здании Ответчика о запрете парковки в связи с возможностью падения снега не являются надлежащим обоснованием грубой неосторожности водителя Истца, поскольку по показаниям других свидетелей факт наличия табличек не подтверждается.

Более того, установка табличек не освобождает Ответчика от обязанности надлежащей эксплуатации здания и от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией здания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-27806/11-27-237 подлежит изменению, в части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-27806/11-27-237 изменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Завод Деревоизделий" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" (ОГРН 1027700470027, 119992, Москва, ул. Остоженка, д. 38) в пользу Закрытого акционерного общества "Завод Деревоизделий" (ОГРН 1027700002758, 115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, к. 26А) денежные средства с размере 457.357 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 147 (четырнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина